99
князя, была изуЬстна, какъ институть русскаго права, еще
при первыхъ русскихъ кнлвяхъ и что Владимшь сперва за-
ТЬнилъ было виру смертною но потомъ опять введъ
виру—лишено всякой опоры въ письменныхъ памятникахъ,
будучи основано единственно на .тЬтописномъ сочи-
ненномъ на библейско•агадическаго и, вдоба-
вокъ, искаженномъ ошибочными перестановками
Признакомъ же сочиненности нашего можеть
считаться то, что въ съ Вла,цифомъ участвують,
вмТстЬ со старцами, только епископы, а о митрополитЬ во-
все не упоминается. Чтобы пополнить этоть недочетљ, соста-
вители Никоновскаго свода и Степенной Книги придумали,
будто епископы обратијшсь не прямо кь а сна-
чала явились кь митрополиту съ жалобою на вели-
кую кротость и „тихость“ князя, а уже отъ митрополита по-
шли кь BJIa,iViMipy, предъ которымъ и держали Р'Ьчь не отъ
себя, а отъ лица владыки: „отецъ твой Леонть, митрополить
всея Руси, посла насъ кь теб±, сице глаголя и т. д.“ Но Ко-
стомаровъ в±рно зайтигь, что, есјш митрополить быль бли-
же кь князю, то почему же митрополить самъ не сказать
ему того, что онъ передавать чрезъ епископовъ?
Помимо того, самое „епископы“ (во множе-
ственномъ числ±) показываеть, что обсуждаемый отрывокъ—
литературное издеЬЈйе, а не запись о д±йствительно случив-
шемся такъ какъ вь Лаврентьевской л±тописи за
весь объ епископахъ нфть вовсе
и р±чи; изъ прочихъ же лфтописныхъ сводовъ Новгородская
л±топись называетъ лишь собственнаго епископа (1оакима
Корсунянина), а поздн±йшая, Никоновская, ТЬтопись сооб-
щаеть о въ 999 г., митрополитомъ Леонтомъ
епископовъ въ четырехъ другихъ городахъ (РостоуЬ, Черни-
гоуЬ, ВладимШЬ и прибавцая, впрочемъ, что епис-
копства введены были, „и по инымъ многимъ градомъ",
догадкгЬ Е. Е. Голубинскаго еще только въ Полоцк± и Туро-
вт. Спрашивается, однако, мыслимо - ЈШ, что эти пять или
семь епископовъ, или н±которые изъ нихъ, вдруть, по пред-
варитељному между собою уговору, оставляють свои
и сыЬткаются въ ПереяслауЬ, гдеЬ тогда находилась каеедра
1) Си. Голубинсваго: рус. церкви“, 1, 1. 1901 г.,
стр. 334.