82

прдиетокь горячей полемики между канонистами

А. С, Павловы.Мб и Н. С. Суворовы.“. Первый полага.ть, что,

по съ сущести»ившео вь а ено вь юго-

славянскихъ землях•ь, и десятиною, какъ

типическоо формою вгЬхъ налоговь, и въ

дрвней Руси первоначальною формою госуцхтвенной подати

была десятина и что только отъ этой госудшп•венвой деся-

тины, какь исконнаго русскаго иожно

дить и ту церковную десятину, которую въ М—ХШ в.в. мы

видимъ и kierb, и въ СмоленскЬ, и вь Новгорд%, и вь

Суздальской зем,тЬ. Вторй же ученый, напротивь того, на-

стойчиво защищалъ ипадное русской деся-

тины. „На и.пахЬ, говорить онъ, у принявшихъ

подь ветхомвњтнаго закона, десятина

была поставлена прчно и твердо, 1-акъ инсти-

туть, что выражалось мь собф)вь и вь коро-

левскихъ капитулярахъ. Въ этой-то десятин±... и нужно искать

корни и той десятины, о коей говорится вь древне-русскихъ па-

мятникахъ, т. е. десятину нужно понимать, не какь

заимствоинное изъ системы права, и не какъ

ypaeHie, нщонаљно-русское или обще - славянское. а

как-ь институть церковный, на ветхо-

зауЬтнаго закона у европейскихъ принявшихъ

1) Въ другомъ м•ЬстЬ почтенный профес-

сорь, допуская, вс,тЬдъ за академикомъ воз-

можность церковной десятины въ Русь чрь

благодаря тому, что въ

скандинавскато сфвера и Руси совершилось почти одновре-

менно, на своемъ вывож что „откуда бы мы ни

производили •русскую десятину, результать будеть одинъ и

тоть же: десятина эта есть западно-католическая церковная

десятина“ 2)•

Между тЬмъ самъ Н. С. Суворовъ даетъ зам±тить налич-

ность нфкоторыхъ черть русской церковной деся-

1) Н. С. Сувора.• „С.тћды западно•ватолаческаго цервовнаго

вь памятникахъ древняго русскаго права“. 1888 г., стр.

192—194.

2) „Кь вощим о запад. на древне-рус. право“. 1892 г.,

стр. 351—354. •