62

часть Настасу Корсунянину", а на поляхъ отм±чены

были два BapiaHTa: 1) „и вдасть десятину Настасу Кш:уня-

нину" и 2) „Настаса пристави Десятиньнаго (ошибка, вм. деся-

тиньникомъ) ко им%нью, 6'Ь 60 ся ему вв±рил лестью“. Но, при

обсуждаемой статьи въ сборникъ,

допущень быль рядъ погр±шностей, а именно: а) сохранив-

шаяся во обычномъ фраза: „и отда

отъ всего десятую той церкви“, какъ сказано выше,

совс±мъ пропущена; б) с.тЬдовавшая же за нею, по моему

фраза: „и поручи Настасу Корсунянинуи

передвинута была сь конца статьи вверхъ и поставлена

вслЬдъ за словами: „церковь Пресвятыя Богородица“, чрегь

что получился такой смыслъ, что поручилъ Ана-

не десятиною, а самою Бого-

родичною церковью, а такъ какъ настоятелемъ церкви можеть

быть только священнослужитель, то нфкоторыя, бо.тЬе позд-

ЈГЬтописи (Воскресен., Соф. и Псков. 1) самовольно воз-

вели Анастаса въ санъ .а Львовская—даже во епископы;

в) BapiaHTb же: „и вдасть десятину Настасу Корсунянину"

перейщенъ быль въ статью подъ 996 годомъ объ

храма св. Богородицы, гд'ь вставочный характеръ этой фразы

очевиденъ 1); и г) наконецъ, „и Настаса при-

стави Десятиньнаго (чит.: десятинникомъ) ко им±нью и пр.“

перенесена далеко—въ статью подъ 1018 годомъ о поход

%Болеслава на kieBb.

Если же такимъ образомъ признать, что въ этой послгћд-

ней статыЬ Анастась фигурируеть совс±мъ неум±стно, а ис-

ключительно только по ошибкгЬ позднМшаго списателя, то

падаеть само собою А. А. Шахматова, полагаю-

щаго, что, въ виду того, что въ разсказ± о борьб'Ь Болеслава

съ Ярославомъ изм±нникъ названь Анастасомъ, л±тописецъ

и въ о Корсуня наименовалъ лицо, пустив-

шее предательскую стр±лу, также Анастасомъ,

ВМФсто Ждьберна, какъ значится въ особаго состава.

Въ дфствительности же, повторяю, щЬло, по моему, обстоить

совершенно наобороть: стр±локъ, прямой пото-

мокь стр±льцовъ изъ 1ерусалима и Беттара, первоначально

наречень быль именемъ Анастаса и лишь въ

1) См. Лавр. лТ,т., стр. 121.