61

представлять 06McHeHie приведеннаго отрывка, все же озна-

ченныя мною зд%сь прямыми скобками слова, кь

Анастасу, обнаруживають явную несообразность. Какъ уста-

новлено упомянутымъ Карловичемъ на

Титмара, Болеславъ Храбрый пробылъ вь kieyb всего лишь

нфсколько нед±ль, что подтверждаеть и одинъ изъ списковъ

нашей л%тописи пос.тћ словъ: „Боле-

славь же 6'h КыеуЬ сеЬдяи прибавлено: „единъ МЉСЯЦб“. Мы-

слимо-ли, чтобы въ такой срокъ Анастасъ, хотя, по

С. М. Соловьева, п „хитрый грекь", успеЬ.ль

вкрасться въ довЫе Болеслава настолько, что nocrhXIHit, не

колеблясь, поручилъ ему 3ayhmBaHie всЬмъ захваченнымъ въ

kieyh имуществомъ, которое онъ и вывезъ съ собою въ

Польшу? Думать же, что Анастась быль отличенъ и награ-

жденъ польскимъ королеиъ за какой-либо въ его пользу акть

предательства нфть никакого ибо объ этомъ не

сообщають ни слова не только наша л%топись, но и Титмаръ

и Мартинъ Галлъ. Остается только поэтому предположить,

что заключенныя въ скобки слова, касательно Анастаса, от-

впрочемъ, въ Арханг. списк±,- очутились здтЬсь

по ошибк± писца. И на самомъ Д'ЬлгЬ надлежащее мфсто

этимъ словамъ не зд%сь, а въ стать± Лаврент лгЬтописи подъ

989 годомъ, гдгЬ говорится:

„И яко сконча nocTpoeHie церкви св. Бото-

родищ), украси иконами и поручи Настасу Корсуня-

ниву, и попы Корсуньскыя пристави служити в ней, вдавъ

ту все, еже взялъ в Кокчни.• иконы, и съсудн, и кресты“ 1).

Кь этой статьи я еще возвращусь въ дальн±й-

шемъ Покуда же отм±чаю только, что въ „Жи-

блаженнаго напечатанномъ Е. Е. Голубин

скимъ, 2) эта л±тописная статья воспроизведена почти до-

словно, но посл± заключительнаго въ л±тописи

„кресты“ прибавлено: „и отда отъ всего десятую

(часть) той церкви и отъ града“. Между тьмъ можно см±ло

утверждать, что это читалось и въ первичной ру-

кописи лљтописнаго непосредственно за симъ

стояла въ текстЬ еще фраза: „и поручи (т. е. десятую

1) Лавр. .whT., стр. 119.

2) рус. церкви“, изд. 2-е, 1, 1, стр. 233.