59

съ Олегомъ, какъ воеводы, но Олегь, по даннымъ

лЬтописца, быль воеводою Игоря, а не Это обсто-

ятельство не позволило лфтописцу считаться со Ждьберномъ,

какъ съ лицомъ историческимъ, какъ современникоиъ Вла-

имя его надо было исключить изъ разсказа. Но кЬиъ

же зам±нить его? Источникъ л±тописнаго пой-

ствовалъ, что Ждьбернъ, по Корсуня, вошелъ въ милость

ко и получилъ отъ него Корсунь въ

Л±тописецъ зналъ о милости, оказанной Корсу-

нянину Анастасу, выдающееся среди

вятаго изъ Корсуня духовенства. Съ другой

стороны, объ АнастасЬ существовло какъ объ из-

мФнникЬ, вйрившемся лестью Болеславу, когда тоть занялъ,

въ качестуЬ Святополкова союзника, Юевъ. Эти два обсто-

ятельства и дали л±тописцу ocH0BaHie утверждать, что Кор-

сунь быль вять благодаря изм±неь Анастаса, и

что стр±ла съ кь была пущена именно

Анастасомъ• .

Но параллелизмъ между объ осахЬ Беттара

и Корсуня даеть ocH0BaHie схЬлать какъ-разъ прошвополож-

ный выводъ и признать, что первоначальное гласило:

„и се мужь варяженинъ стреЬли имянемь Настась (а не Иж-

бернъ или Ждьбернъ) Корсунянинъ". А именно: слово „варягьИ

какљ мною объяснено въ другомъ мФстЬ, 1) встр±чается и въ тал-

мудической письменности, въ „фаранге и въ

инородца, иноплеменника, чередуясь съ еврейскими словами:

„ гой“, „нохри" , которыя часто зам±няются словомъ „ кути“ .—ху-

теянинъ, самаританинъ. Весьма правдоподобно поэтому, что со-

ставитель первоначальной ПОУЬСТИ о корсунскомъ поход±, под-

ражая разсказу о Беттара, благодаря измТН'Ь двухъ са-

и Ефраима, или, по другой одного

самаританина, считалъ умфстнымъ подставить, взамеЬнъ „ку-

ти",—варяга, а имя MeHacciu зам±нить подобозвучнымъ име-

немъ Но возможно и то, что, усваивая такое назва-

Hie лицу, оказавшему важную услугу при

Корсунемъ, авторъ поућсти желалъ намекнуть, что лицомъ

1) См. мою статью: „Опыть возстан. текста и объясн. древ.-

рус. юридич. памятниковъ" въ „В'ћстникЬ Права и за 1903 г.,

АпрТ,ль, стр. 55.

5