77

ИМ'Ьнья и отъ градъ моихъ десятую часть“. И положи

написавъ влатву въ церкви сей, рекъ сице: „аще вто по-

судить, да будеть провлятьИ.

Академикъ „со всею ртшительностью" отри-

цаюпјй, подобно Карамзину, подлинность приписываемаго св.

Владимиру церковнаго устава, считая таковой выдумкою ка-

кого-нибудь монаха, позднгЬйшею подд±лкою неизуЬстнаго ав-

тора, признаеть, однако, за лгћтописнымъ соб-

ственно о десятины Богородичной цер-

кви безусловную историческую достоуЬрность и объясняеть

его такъ: подъ шЬтописи, говорить онъ, „даю (де-

сятину) церкви сей святЬй Богородици" должно подразумтвать,

митрополиту съ этою какъ его каеедрою;

же „отъ имТнья моего“ значить: отъ моего частнаго а

отъ гра,цъ моихъи—оть казенно•государственныхъ ДОХОДОВб, ко-

торые собирались чрезъ города, какъ центры ихъ областей, или,

по кь которымъ, города служили центрами обла-

стей 1). Но съ такимъ 06'McHeHieMb едва-ли можно согласить-

ся. Л±тописецъ не только не упоминаеть ни полусловомъ о

митрополитЬ, но, напротивъ, какъ-бы подчеркиваетъ, что Вла-

даровалъ десятину сей церкви, и только ей. Притомъ

же, какъ указалъ проф. И. И. 2) ошибочно ду-

мать, будто Десятинная церковь была каеедральною церковЈю

митрополитовъ до и что поэтому и десяти-

на съ самаго начала принадлежала и митрополитамъ,—такъ какъ

лгЬтопись не говорить этого и прямо даеть понять, что до по-

стройки собора въ ЮевФ каеедральная церковь

была въ Переяслав-Б. Да и самъ акад. во 2-мъ

своего труда (1, 1, стр. 328) высказался, что факть

первоначальнаго или каеедры ми-

трополита не въ kierh, а въ ПереяслауЬ, не подлежить сом-

Дал±е, если въ „отъ им±нья моего“ по-

сл±днее указываеть, что десятина давалась отъ ча-

стнаго князя, то какое же им±ется ocH0BaHie истолковы-

вать непосредственно слЬдующую фразу: „и отьградъ МОИХб"

1) Ист. рус. церкви, изд. 2-е, 1, 1, стр. 509.

2) См. его на 1-е рус. церкви-

Голубинскаго въ „Отчей о 24-мъ присужд. наградъ графа Ува-

рова", 1882 г., стр. 80, прим.