66

Акад. же Шахматовъ по поводу изложеннаго вы-

ставилъ ц±лый рядъ и дога,цокъ. Онъ полагаетъ,

что подъ указаннаго Костомаровымъ популярнаго въ

народномъ эпосгЬ образа молодца, насильственно добывающаго

возникла въ старину былина, пойтство-

вавшая объ Владимђ)омъ кь царямъ

пословъ съ Tpe60BaHieMb руки царевны Анны, о насмфшли-

вомъ отказ± пос.л±дней, о поход± подъ Царьградъ,

о Царьграда, объ греческаго царя и его жены

и царевны въ ея родителей,—что

былина эта использована была предполагаемою первоначал-

ною о состав.ленною однимъ

изъ корсунскихъ поповъ, и съ наибольшею полнотою отра-

вилась на восходящемъ кь древнему времени

особаго состава, сочинитель котораго, повторяй въ об-

щихъ чертахъ былину, считалъ. нужнымъ, однако, по сообра-

историческимъ. отступить отъ нея, сообщая, что

добывъ, по Корсунемъ, нев±сту, дочь

корсунскаго князя, и обезчестивъ ее на глазахъ роди-

телей, передалъ ее затЬмъ своему воевод± Ждьберну, посл'Ь

чего приступилъ уже кь царевны Анны чрезъ

воеводъ Олега и Ждьберна, каковое сватовство привело спери

кь отказу, но потомъ все улажено было путемъ мирныхъ пе-

реговоровъ, посредствомъ обмеЬна пословъ,—что та же былина

о сватовстуЬ греческой церевны отразилась все-

ц±ло и въ занесенномъ въ ПовгЬсть временныхъ л±ть подъ

980 г. и въ поздн±йшую л±топись подъ 1128 г.

совершенно сходномъ о сватовствф по-

ловецкой княжны Рогн±ды, и что ЛЬтописецъ, хотя онъ быль

знакомь съ древнею корсунскою о Влади-

Mipa, въ о женитьб± на царевнеЬ Анн'Ь

умышленно отступилъ отъ перешедшаго изъ сказанной повт-

сти въ особаго состава былиннаго разсказа о сватов-

ств± на корсунской княжн±, считая таковой неза-

служивающимъ сказочности, баснослов-

ности выставленнаго въ немъ мотива.

Между тЬмъ въ первомъ отдФЈ1“Ь своей работы я дока-

зывалъ и, думаю, доказалъ, что лтЬтописный разсказъ о по-

ход± на Полоцкъ и насильственномъ

Рогнћдою, почти тождественный съ разсказомъ особаго