52
1) Начало разсказа: „Иде Володимеръ съ вои на Кор-
сунь традъ Гречеський; и затворишася Корсуняне въ градФ"
совершенно сходно какъ это зам±тилъ уже А. А. •Шаиатовъ
(1. с., стр. 78), съ началомъ о похохЬ Олега на Кон-
стантинополь въ 907 г.: „Иде Олео на Гркы..., кь
Царюграду; • и Греци замкоша ссудъ (въ Архангел. списк•Ь
прибавлено: „ежъ слимень", т. е. еже есть лимень), а градъ
затвориша". Сходство это, прибавлю, увеличится еще бол±е,
если, мь виду спутанности текста, вам±чаеиой въ нашемъ
разсказ±, какъ и во всей вообще Повтсти временныхъ лЬть,
вынуть изъ непосредственно слтЬдующаго мфста слои: „вь
лимени" и поставить оныя въ разсматриваемомъ
посгЬ словъ: „въ градЬ", чрезъ то получится „Кор-
суняне затворились въ город± и въ лименљ" Замкоша судьи).
2) Умфстность же предлагаемой мною перестановки
словъ „въ лимени" явствуетъ изъ анализа дальн±йшаго со-
нашего разсказа:
„И ста Володимеръ объ онъ (ир.: обнъ) подъ (въ
Л'Втоп. Переяславля Суздальсваго: оба иол ъ) града въ ли-
меди, дали града стфлище едино, и боряхуса врТпко изъ
града (вар.: гражане). Володимеръ же обьстоа (ше) градъ.
Изнемогаху въ гра,Ц'В людье, и рече Володимеръ въ граи-
номъ: „аще ли не вдасте, имамъ стояти и за три (въ Никон.
Втоп.: мнош) лТтаИ. Они же не послушаша того“.
А. А. Шахматовъ справедливо обратилъ BHwaHie на
представляющуюся въ приведенномъ мФстЬ несообразность.
„ЛФтопись, говорить онъ, сообщаеть, очевидно, на
главнаго своего источника, что „стајљ объ онъ
поль града въ лимени", и, что, слтдовательно, осада Корсуня
велась не съ суши, а съ моря, а между тЬмъ тЬтопись вслћдъ
за симъ говорить, что же обьстояше грахь" и,
стало быть, осадилъ его и съ суши, чему
находимъ и въ воздвигнуть насыпь
у городской стЬны. „И такъ, заключаеть авторъ, въ .тЬтописи
видимъ явное котораго нфть въ и
это наводить на мысль, что объ
осадгЬ Корсуня съ суши является или вымысломъ или факти-
ческою поправкою л±тописца кь первоначальному разсказу
Полагаю, однако, что означенное должно
быть поставлено въ счеть не составителю л%тописнаго