23

едва-ли еще можно выводить, что таково было д%йстви-

тельно ybpoBaHie нашихъ предковъ; не могло-ли случиться

и того, что переводчикъ просто прибавилъ имена, соотв±тству-

по его именамь, стоящимъ въ подј:инникЬ"?

По MH'hHii0 названнаго историка, это только одно изъ свиль-

тељствъ о въ Сварога и Дажьбога и болгЬе ни-

чего 1)

Съ своей же стороны я, не касаясь имени Сварога, о

которожъ нфть и помину въ разсматриваемомъ мгЬстЬ лгЬто-

писи по Лаврентьевскому списку да и во всемъ этомъ л±то•

писномъ свод±, и останашшваясь только на Дажьбогћ, зам±чу,

что, если быть посл±довательнымъ, то, по при-

веденнымъ Бестужевымъ-Рюминымъ, нельзя изъ прибавленной

въ означенномъ отрывк± кь имени царя Солнца глоссы: „еже

есть Дажьбогь" заключить даже вообще о на

Руси въ языческую эпоху въ тонь или иномъ вихЬ самаго

въ этого бога. Не будеть ли правильн±е признать,

что о ДажьбогЬ стало изв±стно русскимъ книжникамъ

едва лишь посл± Начальной Л'Ьтописи?

Наконецъ, указывають на „Слово о полку Игорей", въ

которомъ, хотя н±тъ и намека на главн±йшаго русскаго язы-

ческаго бога Перуна, но за то встр±чаются имена четырехъ

другихъ божествъ: Велеса, Дажьбога, Хорса и Стрибога. Но

Вс. е. Миллеръ и другЈе изсл±дователи справедливо полага-

ють, какъ мною уже зам±чено выше, что авторъ „Слова“ во-

спользова.лся этими, знакомыми ему изъ книжной литературы,

именами, какъ риторическими только не отда-

вая себ'Ь отчета о сущности и аттрибутахъ этихъ божествъ.

Противь такого взгляда на упоминаемыя въ „Слой“

имена рьяно ополчился Е. В. Барсовъ, язви-

тельно Миллера въ томъ, что онъ приложилъ кь

„Слова“ тотъ самый который практикуется

при магистерскихъ и докторскихъ

употребляются заимствованныя безъ яснаго и

точнаго ихъ Но. по существу взглядъ Миллера

остался неопровергнутымъ со стороны г. Барсова, такъ какъ

нельзя веЬдь серьезно считаться съ его доводами въ род± то-

т) О состав± русскихъ лжописей, стр. 78, прим. 28.