25

1) „Кдяшаса своимъ, и Перуномъ, богомъ сво-

имъ, и Волосомъ скотьемъ богомъД, и 2) „да им%емъ Е.лятву

отъ Бога, въ него же йруемъ, въ Перуна и въ Волоса,

скотья Бога“ 1)

Но въ обоихъ этихъ мтстахъ л±тописи выраженЈе: „Во-

лось (вм. Велесъ), скотии 600“, является лишь поздн±йшею

интерполятею, какъ это и признано уже Костомаровымъ.

„И въ самомъ Д'ЬлгЬ, говорить онъ, съ какой стати было

клясться воинамъ прежде своимъ потомъ скотьимъ

богомъ? Если у русскихъ быль богь т. е. скотовод-

ства, то ужъ уЬроятно были боги и другихъ и въ

томъ чисть и богь войны, и посл'Ь клятвы прилич-

нфе было клясться богомъ войны, а не скота 2)“.

Кь этому Н. И. Костомарова можно при-

бавить еще рядъ другихъ доводовъ, подтверждающихъ вста-

вочный характеръ упомянутой фразы. Такъ, присматриваясь

пристальн±е въ тексту приведеннаго выше Аста изъ дого-

вора или, точн±е, разсказа о договор± Олега 907 г., нельзя

не уб±диться, что первоначально ртЬчь шла не о двухъ 60-

гахъ, а только объ одномъ, народномъ, туземномъ, божеств±

языческихъ На это указывають слова: „кля-

шася оружьемъ своимъ и Перуномъ, богомъ СВОИ.Иб", безъ

всякаго onpexhJIeHiH аттрибутовъ этого бога, въ чемъ, по

причин± ихъ общеизуЬстности, и не представлялось никакой

надобности. Если бы же и Волосъ почитаемъ быль, какъ свое-

земный, пусть бы даже второстепенный, богь, то л±тописецъ

выразился бы проще: „кляшася оружьемъ своимъ, и Перу-

номъ и Волосомъ, боги своима". Тоже самое явствуеть и изъ

цитированнаго м±ста л±тописи подъ 971 г., только о

Перун± говорится, какъ о богЬ „въ него же уЬруемъ," а о

Волос± сказано, какъ и въ статыЬ подъ 907 г., особо, съ

его качествъ, какъ скотьяго бога, но безъ

оговорки о въ него. Уже это одно даетъ ocH0BaHie

кь что фраза „Волосъ, что иное,

какъ BapiaHTb или пояснительная глосса кь имени „Перунъ"

1) Лавр., стр.

2) Уваз. им.,

сему служитљ то, что въ мирномъ договор±

З] и 71—2.).

стр. 77, прим.