51

знахмтельно ее сократить, отчасти же видоизм±нилъ и допол-

нить нфкоторыми вставками и подробностями собственнаго из-

упомянутой, недошедшей кь намъ древней

поуЬсти извлечены составителями разскадовь о

ть данныя, которыя не могуть быть

возведены кь шЬтописи, при чемъ эти разска-

зы представляють лттописнаго текста съ текстомъ

первоначаљной пойсти о и что путемъ

сравнитељнаго л±тописи, съ одной стороны, и жи-

текстовъ, съ другой, • можно достигнуть вовстановле-

первоначајљнаго вида сказанной повтсти, тексть которой

А. А. Шахматовъ и изложилъ въ конц•ћ своего труда.

Таковы вь общихъ чертахъ установленные авторитет-

нфйшими представителями науки взгляды по вопросу о про-

достойрности и источникахъ занимающаго насъ

л•ЬтописнАго разсказа.

Да повволено будеть и мн'ь высказать свои посильныя

по этому вопросу.

СМАЮ думать, что пойщенный въ Атописной стать±

подъ 988 годомъ разсказъ является не продуктомъ народнаго

творчества, а издгЬЈйемъ книжника, быть можеть, д±йстви-

тельно, корсунянина родомъ, но, по найрное,

ијш просто или самаританина, конечно,

новообращеннаго, который, для безспорно историче-

скихъ фактовъ Корсуня и итЬмъ свата-

царевны Анны и женитьбы на ней, собственнаго

князя и имъ русской страны, почерпалъ легендар-

ныя прикрасы преимущественно ио еврейской и лишь отча-

сти ио письменности, подвергнувъ заимство-

ванный самостоятељной обработк± и воспользо-

вавшись при разсказа готовыми библейскими фразами

и образами, а также нфкоторыми оборотами и

встр±чающимися въ л±тописныхъ же о

им±вшихъ мфсто при княз•ђ Олегљ и княгинтЬ Ольгљ.

Для доказательства этого разсмотримъ особо

каждую изъ составныхъ частей означенной л±тописной статьи.

а) I10BncmgogaHie о походљ Владимфа на Корсунь 1).

1) Лавр. Мтопись, стр. 106—107. Ср. Лейбовича: „Сводная

Атопись, стр. 81—82.