51
знахмтельно ее сократить, отчасти же видоизм±нилъ и допол-
нить нфкоторыми вставками и подробностями собственнаго из-
упомянутой, недошедшей кь намъ древней
поуЬсти извлечены составителями разскадовь о
ть данныя, которыя не могуть быть
возведены кь шЬтописи, при чемъ эти разска-
зы представляють лттописнаго текста съ текстомъ
первоначаљной пойсти о и что путемъ
сравнитељнаго л±тописи, съ одной стороны, и жи-
текстовъ, съ другой, • можно достигнуть вовстановле-
первоначајљнаго вида сказанной повтсти, тексть которой
А. А. Шахматовъ и изложилъ въ конц•ћ своего труда.
Таковы вь общихъ чертахъ установленные авторитет-
нфйшими представителями науки взгляды по вопросу о про-
достойрности и источникахъ занимающаго насъ
л•ЬтописнАго разсказа.
Да повволено будеть и мн'ь высказать свои посильныя
по этому вопросу.
СМАЮ думать, что пойщенный въ Атописной стать±
подъ 988 годомъ разсказъ является не продуктомъ народнаго
творчества, а издгЬЈйемъ книжника, быть можеть, д±йстви-
тельно, корсунянина родомъ, но, по найрное,
ијш просто или самаританина, конечно,
новообращеннаго, который, для безспорно историче-
скихъ фактовъ Корсуня и итЬмъ свата-
царевны Анны и женитьбы на ней, собственнаго
князя и имъ русской страны, почерпалъ легендар-
ныя прикрасы преимущественно ио еврейской и лишь отча-
сти ио письменности, подвергнувъ заимство-
ванный самостоятељной обработк± и воспользо-
вавшись при разсказа готовыми библейскими фразами
и образами, а также нфкоторыми оборотами и
встр±чающимися въ л±тописныхъ же о
им±вшихъ мфсто при княз•ђ Олегљ и княгинтЬ Ольгљ.
Для доказательства этого разсмотримъ особо
каждую изъ составныхъ частей означенной л±тописной статьи.
а) I10BncmgogaHie о походљ Владимфа на Корсунь 1).
1) Лавр. Мтопись, стр. 106—107. Ср. Лейбовича: „Сводная
Атопись, стр. 81—82.