52

бор% и вообще при защищенЈи стороны то подобнее

MHiHie не покажется страннымъ, и ра.зсматривема.я сторонв

вопроса достаточно разъяснится. Св. Златоустъ, не смотря нь

вст его протесты и быль обвинень и осуждень

заочно и притомъ судьями, которыхъ онъ требовалъ устра-

нить 1). Въ чис„тЬ ocB0BaHieMb кь

св. Златоуста, между прочимъ было выставлено и

то, что онъ ум%шива.тся въ предЕы чужихъ 2). Еще-

съ бблъшимъ д%йсттвалъ противь вон-

стантинопольскаго на ефюсомъ, разбойничьемъ c060vh

который быль обвинень и осуждень за эж

на IV вселенскомъ смор•ь 8). Словомъ, въ виду этихъ фак-

товъ трудно 0Twpr•aTb, что константинопо.тыкой

каеедры и ея iepapxa были не совс%мъ

для стафйшей, ваеедры, предстоятели кото-

рой пользовались случаями дьчя своего

и кь возвышавшейся каеедры.

Кромј такой, повидимому, пос.тђдоваолъной обна-

руживались случаи частнаго вротивъ епископа

константиноподьскаго и его Такъ мы вижти,

что жители города Кизики не приняли Прокла, рукоположен-

лаго для нихъ константиношолыкимъ, ссылаясь на

то, что заонъ о прай константинопольскаго епи-

скона рукополагать епископовъ въ экзархатахъ A3iH, Понта и

утверждал личныя преимущества предшественника

Аттика 4). Проблескп обнаружились и

на собор'ђ. Въ одиннадцатомъ на.зван-

1) Fesslep, kanonische Process. рад. 58—61.

2) •Hefele, t. П. рад. 76 -80. Блжайшимъ поводомљ въ noMrroxv обви-

св. Златоуста со сторопы бефяла то, что во время сло-

ровъ оригеивстовъ о. Зптусгь принал сторону длвнвыхъ (ратьенъ. ко-

рыхъ пресйдовыъ быфиъ Сократъ, стр. 472—473. Со-

зомевъ, стр. 572—574. Pichler, t. II. рад. 630.

3) ДИВ. собор. въ ррк. пер. т. 1П. стр. 463—464. 492. Hefele.

t. П. рад. 419—420. 4) Hefele. t. И. рад. 188, 616, 516.

4) Соврать. УП. 28. Thnmgssin. lib. 1. сар. 10 п. 7.