61

съ римскимъ епископомъ, иди по сиађ этого oopeat.'WHiB

iepapxb подучил только права высшаго мит-

рополитанцъ тремя эоархами, сравнявшись таквмъ образомъ

относительно власти съ naTpiapxaMH

АлександрЈи и 1)

Чтмы опрвергнуть посмднее T0JOBaHie и еще бод%е

разъяснить, что xUEM(0HcEii соборъ въ 28 правив изложидъ

nocTaH0BIeHie о равночестости п равноправности обоихъ пре-

стодовь — константиноподыпго и римскаго, необходимо при-

Завить, что 28 кавонъ, константино-

польское и права константиноподь„

скаго патрјарха, быль посмдующвмъ въ собственномъ смысњ

слова заключительнымъ nocT8H0B.IeBieMb, которому предше-

сттвали и ткъ бы подготовдяди путь два предыду:ф,

изложенныя въ 9 и 17 правилахъ халкидонскаго

собра,и Обь Мыхъ преимуществахъ констан-

тинопољскаго епископа. Въ первомъ изъ этихъ правидъ (въ 9)

чтобы клриви и епискоаы въ случа•ђ неудо-

и споровъ съ своими областными митрополитами

Фащались: „или п экзарху ешжя области, и..ш п

царствуюшато Константшюполя и п— ниш судились“ ; въ

неиъ (17) опредтлено, чтобы въ случађ спора по вопросу о рас-

приходовъ, и вообще прејфповъ

обиженные обдастныиъ митрополитомъ искали суда: „пр“ экшр-

тоха вели“ Мисти, или пе— константинопо.искит престомш” .

Въ томъ и друтмъ канов'ђ соборъ одинакою

преттавилъ тнстаатинопольскому iepapxy высшую судебную

власть и надъ высшими церковными лицами по дЬамъ соорнымъ,

и поставил его выстимъ трибуналомъ

суда для недоум%нныхъ д%дъ по всему юстоку, подобно тому,

какт, это было предоставлено римскому епископу на запад% сарди-

канонами 2). Впрочемъ, одни толковатеди въ указанныхъ

1) AllBt. de consens. lib. 1. сар. 17. п. 1. 7. Hergenr. t. L

РЧ. 76—76.

3) Опыт•ь вур церк. заковов. т. П. стр. 278. т. 1, 474—476.