61
съ римскимъ епископомъ, иди по сиађ этого oopeat.'WHiB
iepapxb подучил только права высшаго мит-
рополитанцъ тремя эоархами, сравнявшись таквмъ образомъ
относительно власти съ naTpiapxaMH
АлександрЈи и 1)
Чтмы опрвергнуть посмднее T0JOBaHie и еще бод%е
разъяснить, что xUEM(0HcEii соборъ въ 28 правив изложидъ
nocTaH0BIeHie о равночестости п равноправности обоихъ пре-
стодовь — константиноподыпго и римскаго, необходимо при-
Завить, что 28 кавонъ, константино-
польское и права константиноподь„
скаго патрјарха, быль посмдующвмъ въ собственномъ смысњ
слова заключительнымъ nocT8H0B.IeBieMb, которому предше-
сттвали и ткъ бы подготовдяди путь два предыду:ф,
изложенныя въ 9 и 17 правилахъ халкидонскаго
собра,и Обь Мыхъ преимуществахъ констан-
тинопољскаго епископа. Въ первомъ изъ этихъ правидъ (въ 9)
чтобы клриви и епискоаы въ случа•ђ неудо-
и споровъ съ своими областными митрополитами
Фащались: „или п экзарху ешжя области, и..ш п
царствуюшато Константшюполя и п— ниш судились“ ; въ
неиъ (17) опредтлено, чтобы въ случађ спора по вопросу о рас-
приходовъ, и вообще прејфповъ
обиженные обдастныиъ митрополитомъ искали суда: „пр“ экшр-
тоха вели“ Мисти, или пе— константинопо.искит престомш” .
Въ томъ и друтмъ канов'ђ соборъ одинакою
преттавилъ тнстаатинопольскому iepapxy высшую судебную
власть и надъ высшими церковными лицами по дЬамъ соорнымъ,
и поставил его выстимъ трибуналомъ
суда для недоум%нныхъ д%дъ по всему юстоку, подобно тому,
какт, это было предоставлено римскому епископу на запад% сарди-
канонами 2). Впрочемъ, одни толковатеди въ указанныхъ
1) AllBt. de consens. lib. 1. сар. 17. п. 1. 7. Hergenr. t. L
РЧ. 76—76.
3) Опыт•ь вур церк. заковов. т. П. стр. 278. т. 1, 474—476.