62

жановахъ подъ „экпрл guukiR области“ раду-

м%ють въ собственномъ смысгЬ экзарховъ kecapiH и

и, въ такомъ случа%, ограничиваютъ выс-

шей судебной власти константинопоиьспго narpiapxa тольво

пред•ђдами названныхъ экзархоуь 1); наобороть и—при-

тоиъ большая часть со всею справеџижМю подъ т%мъ же

BHpazeHieIb понимать вообще и , въ ттмъ саучй,

расширяють права судебвой власти вонсгантивоподьскаго пат-

piapxa ва предВды другихъ naq•piapxoo и на весь пратдав-

ный тстокъ я). Аристиаъ при 06McHeaiH 9 халкидонскаго пра-

вида прямо говорить: „этого преимущести, т. е. чтобы мвтро-

полить, надъ одного B8Tpiapxa, быль су-

димъ другимъ, ни правилами, ви законами не даво ни одному

игь прочихъ nar•piapxoo , кромв константинопольстго“; между

какъ Зовара въ Tonk0BaHiH на 17 правило зам%чаеть: „не

надъ встии безъ митрполитами константинополь-

CEii naTpiapxb поставляется судию, д только надъ подчинен-

выми ему“ . Авторъ „опыта курса церковваго въ

съ большею тодкои}йй и BMic•ri съ истиннымъ

вещей з) питеть: „эш было особенное преиму-

щество цареградскаго которому и церковными и

граждансомй предмавдено было р%шать пЧед-

ствующвмъ судомъ недоуйнныя дђла по всему востоку, подобно

жавъ римскому на западђ” 4). Предоставляя это

константинопольскому iepapxy, xaakn0Hckii Морь выразидъ

Амь особенное кь его каеедрђ. Впрочемъ, кагъ сар-

канонами 5), утвердившими ва римскимъ еписко-

помъ преимущества верховваго суда на запад%, не быдо пр

доставлено пап•ћ права самому требовать въ себ•Ь на пересмотръ

1) Van-Espen. t. УП. рад. 82—91. Le-Quien. t. 1. рад. 28. П•пбПеоу,

рад. 108.

3) Bever. t. П. Annotat. рад. 115. Thomass. t. 1. сар. 10. п. 12. рад. 84.

свид±тедьства apnd. A11at. Leon. lib. 1. сар. 18. п. 2. Пт,ђПеоу,

рад. 108, not. 1.

3) Hefele, t. П. рад. 394—395. Hergenrother, t. 1. рад. 74.

Оиытъ курс. церк. закон. т. П. стр. 278. ь) Сард. пр. З. 4. 5.