77
вгляда на вещи. Л“пытаы этой и мь част—
ности ть мотивы, ио которымъ папа не хотьлъ допустить
B03BHmeHie константинопо.мкой каеедры и старался низпроверг-
нуть смысдъ халкидонскаго Первое изъ этихъ
именно ссылка на неизйнность и непоколебимость
никейскихъ о прежчахъ церковнаго
должно быть признано несостоятедьнымъ. ощы не могли
даже и задавться о томъ, чтобы установиљ неизм±н-
вый порядокъ между областями и ихъ предстоятедями
по той причин'Ь, что политическое этихъ (Фастей
и ихъпредстоятедейне только могли чмвниться,
но даже уничтожиться съ времени.
Bc.BwTBie сего мы поступили,бы совершенно произвольно, если-
бы, подражая папь стади утверждать, что отщ,
издавая свое oupeJi'h0Hie о прехКахъ церковнаго
им'ћди въ виду установить порядокъ между обла-
стями и ихъ предстоятелями на времена. Наобороть необхо-
димо съ ртшительнос'йю заключить, что отцы, по-
становляя свои о пред'ћлахъ церковнаго управле-
и преимуществахъ старЫшихъ каеедръ, вовсе не имгьли
вь виду предупреждать ходь диьййшаго системы
церковнаго и не задавались устранить
возможность для него новыхъ центровъ. То са-
мое, что отцы предоставили изйстныя преиму -
щества нрькоторымъ, старышимъ iepapxaMb, на уста-
новившагосн обычая, а не ио каноническихъ отди-
ихъ каеедръ, открывадо полную возможность кь тому, что-
в пр. (Photius. t. 1. рад. 81—83). Можно бн было согласиться съ
эшмъ 06baceeHieMb, бы папа, огстаивл права другихъ каеедръ, мод
чаль о собствшой каеедуЬ, и.:в, по крайней не Мьявхюъ себя вер-
ховнымъ стражемъ и {июстителемъ церковнаго порядка и законовъ во все й
церква и, при эти, не присвоялъ исключительно ce6•h верховнаго и оконча
тезьнаго суда по вс•Кмъ д•Ьламъ церковнымъ. Говоря такъ, папа очевидно
хотьъ защищать вовсе не права востока, а поддержать 3HaqeHie собствен
ной ваеедры на счеть превиуществъ другой. Вообще папа д Ьйсгвоввлъ ве
(.езъ ворыстнат расчета.