77

вгляда на вещи. Л“пытаы этой и мь част—

ности ть мотивы, ио которымъ папа не хотьлъ допустить

B03BHmeHie константинопо.мкой каеедры и старался низпроверг-

нуть смысдъ халкидонскаго Первое изъ этихъ

именно ссылка на неизйнность и непоколебимость

никейскихъ о прежчахъ церковнаго

должно быть признано несостоятедьнымъ. ощы не могли

даже и задавться о томъ, чтобы установиљ неизм±н-

вый порядокъ между областями и ихъ предстоятедями

по той причин'Ь, что политическое этихъ (Фастей

и ихъпредстоятедейне только могли чмвниться,

но даже уничтожиться съ времени.

Bc.BwTBie сего мы поступили,бы совершенно произвольно, если-

бы, подражая папь стади утверждать, что отщ,

издавая свое oupeJi'h0Hie о прехКахъ церковнаго

им'ћди въ виду установить порядокъ между обла-

стями и ихъ предстоятелями на времена. Наобороть необхо-

димо съ ртшительнос'йю заключить, что отцы, по-

становляя свои о пред'ћлахъ церковнаго управле-

и преимуществахъ старЫшихъ каеедръ, вовсе не имгьли

вь виду предупреждать ходь диьййшаго системы

церковнаго и не задавались устранить

возможность для него новыхъ центровъ. То са-

мое, что отцы предоставили изйстныя преиму -

щества нрькоторымъ, старышимъ iepapxaMb, на уста-

новившагосн обычая, а не ио каноническихъ отди-

ихъ каеедръ, открывадо полную возможность кь тому, что-

в пр. (Photius. t. 1. рад. 81—83). Можно бн было согласиться съ

эшмъ 06baceeHieMb, бы папа, огстаивл права другихъ каеедръ, мод

чаль о собствшой каеедуЬ, и.:в, по крайней не Мьявхюъ себя вер-

ховнымъ стражемъ и {июстителемъ церковнаго порядка и законовъ во все й

церква и, при эти, не присвоялъ исключительно ce6•h верховнаго и оконча

тезьнаго суда по вс•Кмъ д•Ьламъ церковнымъ. Говоря такъ, папа очевидно

хотьъ защищать вовсе не права востока, а поддержать 3HaqeHie собствен

ной ваеедры на счеть превиуществъ другой. Вообще папа д Ьйсгвоввлъ ве

(.езъ ворыстнат расчета.