167 —
будто бы первобытной и будто бы досей сохранившейся въ
общинныхъ поземельныхъ Въ этихъ отноше-
Чичеринъ, напротивъ того, видитъ перво-
бытнаго крестьянъ земл± и дальнЫшихъ займъ
учредительныхъ мТръ со стороны Правительства. Но, указы-
ваа на посМдовательный ходь переворота, авторъ, важется,
забываетъ, что дла paoacHeBia вопроса о томъ, что был
издревле Русская сельска.8 община, недостаточно р'Ьшить во-
прось о равхЬдьномъ и вераз$льномъ землею. О
внутреннемъ устройстуЬ и сельсвихъ обществъ,
воторыя, вонечно, хотя. и • были общинами въ
учредительном, гражданственномъ, а не зежлевладљтчесхом
частноправномъ ничего, иди почти ничего, не сва-
зано. С“довательно, и не опре$ленъ, съ подлежащею пол-
нотою, быть нашихъ поселянъ. Если же въ вонцгЬ
статьи Чичеринъ говорить, что нынеЬшняя сельская община
„не иродышъ общественнаго pa3BaTiH, а плодъ его“, — то
читатель не знаеть, въ вавомъ смыслгь принать эти слова,
въ прямомъ или ироничесвомъ. Называть npa.3BTieMb" ум“-
плете земдв, насильственное землефьцевъ
въ большихъ седахъ и ежегодный передъъ земель, —т.-е.
именно три въ сельсваго
и сельской то походить на
шараду, иди, по крайней на врупный парадовсъ" 70).
Между ттмъ, споры въ Москй о сельской общин'Ь воз-
будили въ Юевсвихъ ученыхъ въ изучетю этого
Вотъ что писв.тъ Погодину, изъ .Юев, М. В.
Юзефовичъ: „Давно а не сообщали съ вами и вообще съ
Мосввою, хота, безъ сердцемъ и живу
у васъ и съ вами. Недавно а подучилъ письмо отъ друга,
Михаила Александровича Максимовича, но еще не отв•Ьчадъ
ему.—Буду писать на днахъ, какъ кь нему, такъ въ Сама-
рину и Кошелеву. И ему и имъ потрудитесь передать мой
повловъ. Теперь наше все обращено здвсь на оты-
cB8Hie источниковъ, отвосащихся до нашего древвнго общин-