167 —

будто бы первобытной и будто бы досей сохранившейся въ

общинныхъ поземельныхъ Въ этихъ отноше-

Чичеринъ, напротивъ того, видитъ перво-

бытнаго крестьянъ земл± и дальнЫшихъ займъ

учредительныхъ мТръ со стороны Правительства. Но, указы-

ваа на посМдовательный ходь переворота, авторъ, важется,

забываетъ, что дла paoacHeBia вопроса о томъ, что был

издревле Русская сельска.8 община, недостаточно р'Ьшить во-

прось о равхЬдьномъ и вераз$льномъ землею. О

внутреннемъ устройстуЬ и сельсвихъ обществъ,

воторыя, вонечно, хотя. и • были общинами въ

учредительном, гражданственномъ, а не зежлевладљтчесхом

частноправномъ ничего, иди почти ничего, не сва-

зано. С“довательно, и не опре$ленъ, съ подлежащею пол-

нотою, быть нашихъ поселянъ. Если же въ вонцгЬ

статьи Чичеринъ говорить, что нынеЬшняя сельская община

„не иродышъ общественнаго pa3BaTiH, а плодъ его“, — то

читатель не знаеть, въ вавомъ смыслгь принать эти слова,

въ прямомъ или ироничесвомъ. Называть npa.3BTieMb" ум“-

плете земдв, насильственное землефьцевъ

въ большихъ седахъ и ежегодный передъъ земель, —т.-е.

именно три въ сельсваго

и сельской то походить на

шараду, иди, по крайней на врупный парадовсъ" 70).

Между ттмъ, споры въ Москй о сельской общин'Ь воз-

будили въ Юевсвихъ ученыхъ въ изучетю этого

Вотъ что писв.тъ Погодину, изъ .Юев, М. В.

Юзефовичъ: „Давно а не сообщали съ вами и вообще съ

Мосввою, хота, безъ сердцемъ и живу

у васъ и съ вами. Недавно а подучилъ письмо отъ друга,

Михаила Александровича Максимовича, но еще не отв•Ьчадъ

ему.—Буду писать на днахъ, какъ кь нему, такъ въ Сама-

рину и Кошелеву. И ему и имъ потрудитесь передать мой

повловъ. Теперь наше все обращено здвсь на оты-

cB8Hie источниковъ, отвосащихся до нашего древвнго общин-