— 171 —
рыд вызваны были Hec.01'JacieMb съ йвоторыми статьами Рус-
БесљДы. Въ моихъ Заммпкась не можете вы не усмот-
Р'Ьть ze.18Bie couarneHia, подвое доброведательство и го-
товаость сочувствовать во многомъ существенномъ, вовечно,
при zenHiH, чтобы это сочувственн@е выразилось явственнве
и отдЬидось отъ того, что, по моему бо.%е иди
мейе нейрно или составдяетъ случайную прийсь въ д±ду.
Я всегда тавимъ образомъ отзывался о тавъ называемыхъ
Славянофилахъ, и вы сами всегда бывали ве прочь согла-
шаться со мною во многомъ по этому предмету. Во всявомъ
случаев Замьтки мои не могли осворбить никого; это засви-
д%тельстшвано даже и въ Русской БесљДљ. Статья Чичеринв
о въ ваукгђ тавае ве представдаеть
битедьнаго, вавово бы ни было еа достоинство. Сравните съ
этими статьями, наприм±ръ, статью Самарина о народномъ
06pa30BRiVf, гдгЬ онъ тавъ насм±хается надъ своими
никами. У насъ бы достало ум'ђнья отв±чать на это; пово-
довь трунить было и намъ не мало; но Pycckit Вљстникъ
не восподыовадса ими. Вотъ почти все, что было собственно
подемичиваго противь БесљДы въ Русском Вљст-
нвт. Если же въ моемъ журналгЬ поднялись статьи, вото-
рыл по своему ве согласовались со взглядами
Иссхоп БестДы, то можетъ ли быть это поставлено въ уворъ
журналу? Статьи эти были писаны лицами
писаны съ прямою и единственною Ц'ЬЈю разъяснить пред-
меть ихъ и сообщить публив± результаты ихъ изслђ-
Какое бы право ийлъ я отлучать подобныя статьи?
Кое чему, особенно въ статьяхъ Чичерина, я и самъ не
очень сочувствую; но а не могу въ своемъ зурна.“
ствовать деспотически и гнуть вйхъ подъ одну мВрву. Въ
статьђ ученой я прежде всего долженъ смотргьть, въ дуй ли
науки постановлень B011pw; а бол%е или мейе близкое въ
истингЬ vbmeHie вопроса придетъ само собою. Главная задача
журналиста, въ настоящее время, у насъ возбуждать вопросы
и вызывать мысль на дТятельность. Приглаша.я васъ въ уча-