— 171 —

рыд вызваны были Hec.01'JacieMb съ йвоторыми статьами Рус-

БесљДы. Въ моихъ Заммпкась не можете вы не усмот-

Р'Ьть ze.18Bie couarneHia, подвое доброведательство и го-

товаость сочувствовать во многомъ существенномъ, вовечно,

при zenHiH, чтобы это сочувственн@е выразилось явственнве

и отдЬидось отъ того, что, по моему бо.%е иди

мейе нейрно или составдяетъ случайную прийсь въ д±ду.

Я всегда тавимъ образомъ отзывался о тавъ называемыхъ

Славянофилахъ, и вы сами всегда бывали ве прочь согла-

шаться со мною во многомъ по этому предмету. Во всявомъ

случаев Замьтки мои не могли осворбить никого; это засви-

д%тельстшвано даже и въ Русской БесљДљ. Статья Чичеринв

о въ ваукгђ тавае ве представдаеть

битедьнаго, вавово бы ни было еа достоинство. Сравните съ

этими статьями, наприм±ръ, статью Самарина о народномъ

06pa30BRiVf, гдгЬ онъ тавъ насм±хается надъ своими

никами. У насъ бы достало ум'ђнья отв±чать на это; пово-

довь трунить было и намъ не мало; но Pycckit Вљстникъ

не восподыовадса ими. Вотъ почти все, что было собственно

подемичиваго противь БесљДы въ Русском Вљст-

нвт. Если же въ моемъ журналгЬ поднялись статьи, вото-

рыл по своему ве согласовались со взглядами

Иссхоп БестДы, то можетъ ли быть это поставлено въ уворъ

журналу? Статьи эти были писаны лицами

писаны съ прямою и единственною Ц'ЬЈю разъяснить пред-

меть ихъ и сообщить публив± результаты ихъ изслђ-

Какое бы право ийлъ я отлучать подобныя статьи?

Кое чему, особенно въ статьяхъ Чичерина, я и самъ не

очень сочувствую; но а не могу въ своемъ зурна.“

ствовать деспотически и гнуть вйхъ подъ одну мВрву. Въ

статьђ ученой я прежде всего долженъ смотргьть, въ дуй ли

науки постановлень B011pw; а бол%е или мейе близкое въ

истингЬ vbmeHie вопроса придетъ само собою. Главная задача

журналиста, въ настоящее время, у насъ возбуждать вопросы

и вызывать мысль на дТятельность. Приглаша.я васъ въ уча-