— 193

иунвтамъ; но съ т%мъ овь обвиняетъ и вритивовъ

нашихъ за то, что никто изъ нихъ не замВтидъ въ статыЬ

Филиппова „ вврнивть, съ какою онъ изобразидъ художествен-

ные недостатки натуральной школы; могли бы оцтнить спра-

ведливость поставленнаго имъ no.ozeHia, что натуральная

школа, по своему Даиротипножу тарахтеру, непрежпнно

Домна быть запечатлљна рабскою пошлостью и не может

НИК01Да возвыситься до художественнто творчества, кото-

рое одно только способно поспипнуть и выразить Дусовную

свободу жизни. Дадгђе, кто-нибудь могъ бы сказать читателю,—

кань высоко Филипповъ поставилъ вопросъ о самоуважаюирй

себя любви, и вавъ ясно овь показалъ, что она полашетъ

преДљш своиМ правам не BMfbhneie какою-нибудь ьяљш-

кто закона, но собственнаа.о своао уважени Кб

самой себљ". „Мысль эта“,—пишетъ Хомявовъ, обращаясь въ

благородная и выраженная вами съ до-

стоинствомъ, соотйтствующимъ самому предмету. Все это

могли бы признать журнальные критики; скажу бод±е, Н'ђ-

которые сначала признавали это въ разговорахъ, но своро

спохватились. Вы тавъ провинились передъ

что ваиъ потачки д%лать не сл±довало. Разрушй то, душа

Тряпичкина д !

Повончивъ съ Современником, Хоиявовъ переходить въ

статыЬ е. М. и )фдаетъ о ней весьма вђское за-

wht18Hie. Свазавъ, что наши вритиви поступили съ Филиппо-

вынь по Хлестаковскому рецепту, Хомавовъ, въ письм'ћ своемъ

въ Филиппову, прододжаетъ: „Иные привђтствовади исъ Амь

почти безсловеснымъ кривомъ, воторому мы видьи образецъ;

бол%е хитрые въ стали придираться въ

подробностамъ. У нихъ Жоржъ-Зандъ (еще недавно одна

изъ веливихъ представитедьаицъ потребностей вы) вдругъ

стла вавъ-то совс%мъ особннвомъ. Тла йтъ до того, что

вы просили въ своей статыђ, чтобы вамъ показали, что

„ оржъ-Завдъ есть частное, возникшее всякой

свази съ 06pU0B8HieMb Запада“. Этого вамъ доказывать не

13