— 176—

џя coxpaHeHiH въ литератур± Аста, которое назначает,а

ей публики“ п).

Но и надежды Современника на Русскую Н-

сљду не оправдались и не могли оправдаться, тавъ вавъ (Ь-

вриенниы, въ приведенной сей часъ, авобы хвалебной, ствтй

своей, стреми-тся свести на нфтъ 14 православныа, PyccBia

начала, именуемыа имъ отвлеченныжи, туманными вопросами,

вопросами теоретическими, неижљющижи у прилита

Кб жизни; но пропойдь этихъ началь и было визненнымъ В-

домъ• Русской БесљДы. Эго понималъ Хомявовъ и писал: „Не

выдумали ли, политиви, что тавъ вакъ уже вельза избавитьса

отъ Славянофильства, тавъ нельзя ди схЬлать рд«ное,

противоположность нашему дикому? Slavenophilismus ad инт

freilinarum “ .

Въ это•то самое время и выступилъ въ Рухкой БесљДњ

Т. И. Филипповъ сильнымъ противнивомъ пропов%днивовъ

связаннаго съ именемъ Жоржъ-Зандъ.

ххи.

Въ первой же книттђ Русской БесљДы 1856 года, по-

явилса разборъ народной драмы Островскаго Не таю

хаю сочетсл, написанный Т. И. Филипповымъ.

Приступая въ разбору, вритивъ за“тилъ, что въ этмъ

предлагается художественное prh:neaie одного изъ

важнышихъ нравственныхъ и общественныхъ вопросовъ: и во-

прось этотъ Амь для насъ особенно занимателенъ, что фшаетса

весьма различно, даже противоположно, у насъ и на Запад%.

вза.ть въ своей драмы

изъ нашей народной жизни, воторымъ рвшаетса этот; во-

съ Русской точки зрЫя.

За симъ, критикъ обращаетса въ романамъ Жоржъ Зандъ,

и по нимъ знакомить съ воврвтяии Запада на семейныа

Онъ пишетъ: „Самыя сильныа и опасныя по

своему противь семейнаго союза провш-