— 176—
џя coxpaHeHiH въ литератур± Аста, которое назначает,а
ей публики“ п).
Но и надежды Современника на Русскую Н-
сљду не оправдались и не могли оправдаться, тавъ вавъ (Ь-
вриенниы, въ приведенной сей часъ, авобы хвалебной, ствтй
своей, стреми-тся свести на нфтъ 14 православныа, PyccBia
начала, именуемыа имъ отвлеченныжи, туманными вопросами,
вопросами теоретическими, неижљющижи у прилита
Кб жизни; но пропойдь этихъ началь и было визненнымъ В-
домъ• Русской БесљДы. Эго понималъ Хомявовъ и писал: „Не
выдумали ли, политиви, что тавъ вакъ уже вельза избавитьса
отъ Славянофильства, тавъ нельзя ди схЬлать рд«ное,
противоположность нашему дикому? Slavenophilismus ad инт
freilinarum “ .
Въ это•то самое время и выступилъ въ Рухкой БесљДњ
Т. И. Филипповъ сильнымъ противнивомъ пропов%днивовъ
связаннаго съ именемъ Жоржъ-Зандъ.
ххи.
Въ первой же книттђ Русской БесљДы 1856 года, по-
явилса разборъ народной драмы Островскаго Не таю
хаю сочетсл, написанный Т. И. Филипповымъ.
Приступая въ разбору, вритивъ за“тилъ, что въ этмъ
предлагается художественное prh:neaie одного изъ
важнышихъ нравственныхъ и общественныхъ вопросовъ: и во-
прось этотъ Амь для насъ особенно занимателенъ, что фшаетса
весьма различно, даже противоположно, у насъ и на Запад%.
вза.ть въ своей драмы
изъ нашей народной жизни, воторымъ рвшаетса этот; во-
съ Русской точки зрЫя.
За симъ, критикъ обращаетса въ романамъ Жоржъ Зандъ,
и по нимъ знакомить съ воврвтяии Запада на семейныа
Онъ пишетъ: „Самыя сильныа и опасныя по
своему противь семейнаго союза провш-