— 18 —

димому, будутъ составлять только предметъ Ары и личнаго Mipo-

Попытки создать прогресса“ также едва ли

когда-нибудь уйнчаются успй;хомъ, и самое о „прогрессе

едва ли поддается точному научному Если изъ области

исключить вопросъ о прогрессь и его конечпыхъ

цгЬляхъ, то исторт становится тожественной съ со-

и дМствительно, термины ucTopin" и „со-

разсматриваются изс.тђдователями, кань

различпыя Ha3BaHi,CI одной и той же, науки.

Во многпхъ руководствахъ по исторической

„прагматической“ грековъ противополагается „генетиче-

скан“ созданная западно-европейскими историками XIX в.

и основанная на закона , т.-е. постепеннаго

п пос.тЬдовательнаго пелйненй1 всђхъ условт жизни челойче-

скихъ обществъ. IIcT01)IItreckiH c06LlTifl не разсматриваютсн • какъ

результатъ xLiicTBiii отхђльныхъ лицъ, направленпыхъ кь той

пли иной цђли; напротивъ, какъ 110}IBvJeHie такъ называемыхъ

историческпхъ хЬятелей, такъ и степень ихъ успт;ха объясняются

всей предшествующей жизныо тКъ обществъ, среди которыхъ

они выступаютъ. Однако, вопреки часто высказывавшемуся

въ этомъ Н'ђтъ между. тру-

дамп ноййшихъ ИСТОРИКОВЪ и трудами Оукидпда и

Приведенныл выше мпЈ3Ейе Оукидида о причинахъ, объясняющихъ

Пелопоннесской войны по съ прежними собы-

Ti}IMLI греческой HcT01)iIT, и MITbHie Полн1йя о причинахъ исхода

борьбы между Римомъ и Кароагеномъ наглядно показываютъ, что

создатели „прагматической” также смотр“ђли на ходь исто-

рпческпхъ c06blTiii, какъ на результатъ посейдовательнаго и за-

коном'ђрнаго процесса, и столь же мало искали ключа кь объ-

хода исторт въ области индивидуальной—

Принципъ такпмъ образомъ, примсьнялся на практиуљ

и аптичпыми историками, хотя въ ихъ теоретическихъ положе-

опь пе быль выражень съ такой отчетливостыо п полно-

той, каль учеными Х [Х А;ка.

Основное разликйе между современной исторической наукой

lI паукой грековъ заключается не въ историческаго

построегйя, по въ TIpieMaxb исторической критики. Гречес1йе

историки, какъ вообще ученые, заботились псключптельно

о логической стройности системы, о полной и ясности общей

картины; вопросъ о степени достойрпости отд'ьльныхъ фактовъ,

особенно въ т1;.хъ случаяхъ, когда авторъ писалъ пе о

рт1;шался только на общихъ сообра-

своего времени,