его) приходится отнести B03HukH0BeHie вавилонской культуры.

Однако, до ClI,Xb порь пе найдено никакихъ текстовъ, которые

бы указывалп на въ Вавилон'В научныхъ астроно-

мическпхъ ран'1;е VI в. до Р. Хр.; для предше-

ствующихъ эпохъ сохранплпсь только тексты.

Кромгђ Mec0I10TaMiH, за много Аковъ до Р. Хр. были

культурпыя государства также въ другпхъ областяхъ Передней

A3in: въ Cnpiu, Малой отчасти въ Изс.тьдователи

Востока почтп до времени разсматрпвали

культуры каждой народности какъ самостоятельный процессъ,

псключптельно расовымъ поли-

тпческой жизньто п даннаго народа; возможность ино-

странпаго принпмалась въ разсчетъ только въ случаяхъ

одного народа другимъ, преимущественно въ связи съ

06pa30BaHieMb обширныхъ вавилонцевъ и

персовъ. Такъ еврейскаго монотеизма, не смотря на

ясныя самой 6116.1ikf на Египта и Вавилона, раз-

сматривалось только какъ самостоятельный переходъ народа отъ

кочевой жизнп и общесемитскпхъ кь бо.тђе высокимъ

формамъ быта и

этого взгляда составляетъ, можетъ быть, глав-

ную заслугу школы Винклера, доказавшей, что культурные

успЬхп отхЬльныхъ пародовъ Передней A3iII Мыли, главнымъ

образомъ, результатомъ этихъ пародовъ съ Вавило-

номъ. Блестящимъ новой TeopiII было

въ 1887 г. въ Египтђ, въ мгђстђ Тель-эль-Лмарна, ди-

пломатпческцхъ документовъ ХУ в. до Р. Х. изъ разныхъ горо-

довь и областей и острова Кипра, написан-

нглхъ на вавилонскомъ языкгь клинообразными письменами. Та-

кпмъ образомъ быль установлень фактъ. что азыкъ

быль въ Передней языкомъ дипломатическпхъ

Европу и что этимъ языкомъ продолжали пользоваться и ть

мт,стпостп, КОТОРЫЯ въ то время въ политическомъ

подчинялпсь Египту; даже самъ царь пользовался при

этихъ сношетяхъ не египетскимъ, а вавилонскимъ языкомъ и

письмомъ. IIoc.Tl; такого уже не могло подлежать со-

MH'I;Hi10, что ходь древняго Востока въ такой же сте-

пени, какъ ходь Европы, опрехьля.тся одного

народа на другой и культуры одного или w13-

сколькихъ передовыхъ народовъ на все бо.тђе обширный геогра-

фпческт районъ.