— 459 —
и сгЬдлецвой совпадаетъ съ пре$лами бошей ходмсвой
Тавимъ образомъ оказывается в%рнымъ
фактъ, что на сколько и руссвая народ-
ность растворялись и исчезали въ римскомъ католщизмгђ въ за-
падной половишь ХОЛМСЕО-ПОДЛЯССКОЙ Руси, на стольКо правослаче
и русская народность въ восточной половин% сохранялись въ
Въ этомъ заключается ва.жная историческая заслуга уф
л%ла YHia, тамъ возникло npaBoc,T8Bie, тамъ и народъ говорить ма-
лоруссвимъ языкомъ. Доказательствомъ могутъ служить пЪсни,
записанныя изъ усть народа въ различныхъ мАстностяхъ Холмско-
Подляссвой Руси.
Впрочемъ, народной словесности гораздо 60.I'he посчастливи-
лось, Ч'ђмъ B'hpi нашихъ предковъ. Тра пострадала сильно: пра-
BouaBie народа YHig съ важдымъ годомъ теряла
свою паству и сама постепенно исижалась, почти до полнаго обез-
только искра тл'Ьла подъ этимъ пепломъ.
Словесность же народная, ваксь видно изъ самихъ пТсенъ, осталась
самобытною и неприкосновенною и не поддалась чуждому
Польша старалась претворить эдементъ въ своемъ го-
сударственномъ организм'Ь въ польскую плоть и кровь путемъ цер-
ЕОВНЫМЪ. 1езуитъ и ксендзъ заглядывали только въ рели-
1Јозную сойсть народа, но не въ его Эта область
для нихъ оставалась недоступною. Шляхта, державшая
народъ въ самомъ позорномъ рабстй, считала ниже своего до-
стоинства прислушиваться въ думамъ и пгЬснямъ людей, воторыхъ
она считала быдломъ. На русскую словесность Холмской Руси не
могла ИМ'Ьть никакого свудная словесность народа подь-
сито. Спасовичъ говорить: „Польша не можетъ представить не
только нивавого эпоса, подходящаго въ „слову о полву Игореве,
иди въ Крадедворской рувописи, но и ниваВОГО вообще
литературнаго памятника, который бы черпаль свое изъ
язычесваго и имгьлъ прямую связь со стариною язы-
чесвою. Скудная народная жила устнымъ въ
и сказ“ по обряду рим-
сво-католичесвому народна.я почва покрыта была толстымъ сдоемъ
наносной латинской вультуры, воторой разсадникаии явились шво-
лы, основываемыя духовенствомъ"
1) славансвихъ Пыпина и Спасовичв, од. 2, т. 2, стр.