152

ныии по ycM0TptHiD судьи 1). Эго положете був-

виьно перешло и въ Каролину (ст. 109) съ тою разницею, чт

въ ней, такъ-вакъ нђть о ереси,

ригсд „gleich der ketzerei" опущено; Hak838Hie, впучемъ, на-

значится то-т самн. Нелыя, однако, сказать, чтобы принтм

тремя названными паматниками nojrozeHie о смерт-

ной казни только за волш&тво, сопровождавшееса вредомъ, стр-

го Ыдюдалось: не только суд%наа но и партику-

лярныа законодательства подъ BJ1i8HieMb учент церкви

пенно пришли въ что выовство, опирающееся на

сошь съ дьяволомъ, есть само-по-м, которе

должно караться хотя бы и не сопровождалось ву-

домъ 2). Въ такомъ именно вихЬ нормируеть волш%ство Курк-

COHCEit устввъ 1572 г.; онъ разд'Ьлае•ть еш на дв вида—осно-

ванное на сююз'ђ съ дьаволомъ и безъ таковато; первое угу-

хагтса cozzeHi6Mb, независимо отъ врдд, второе—смертною Е8ЗНЬЮ

1) ВатЬ. и Brand. Н. G. О., арт. 131. этими па-

мятниками волше&тва кь видамъ ереси с.ч%дуеть какъ изъ того,

что въ нихъ названное нормируется рядомъ съ ересью,

такъ и изъ того, что за виды вошебства полагается наказа-

Hie, равное, какъ сказано въ текстЬ, ереси. Си. также

Hepp-Soldan, Geschichte, 1, 409—410; katz, Grundriss, 61. Под-

волше&тва подъ ереси, йроятно, объясняется то,

что въ названныхъ трехъ памятникахъ оно уже не стоить въ связи,

какъ это было раньше, съ послынее нормируется со-

вершенно отдььно, въ ряду споыовъ жизни (ВатЬ. и

Brand. Н. G. О., арт. 155; Carolina арт. 130); въ практикь в•Ь-

роятно, въ сторону прежняго взгляда всчњчались. Abegg,

Ueber das religiose Element, стр. 47—48.

2) смертной изни и въ этомъ оправды-

вали изв•Ьстныиъ текстомъ Моисеева закона (Исходъ, гл. XXII, ст. 1 8),

который поддерживаемой быль

день безусловно обязательнымъ и для сЛткой власти, текстоиъ, гд•Ь

говорится: «трожей не оставляй въ живых». Вас, Handbuch,

136.