121

Жена предъявляеть посл%днему искъ на тоть самый пред-

брачный даръ, который об%щалъ ей мужъ. (Далве ол•Ь-

дуеть судебное этого случая). Давать жен•В тре-

буемое ею не должно, потомучто она и сама обманула

мужа относительно приданаго...

Какъ самое постановлете (судебное prbureHie), такъ и

предшествующая ему фабула (частный случай его выавав-

заимствованы изъ Кодекса (Cod. У, З. 3). Состави-

тели Прохирона не позаботились переработать этотъ част-

ный случай въ строго выраженную юридическую норму.

Заб'Вгая нВсколько впередъ, скажемъ, что подобнаго

рода своими м±стами Прохиронъ быль

слишкомъ еще не окрВпшему и не вырабо-

тавшему своей собственный строго-юридической термино-

праву Славянъ, посл•ь того какъ послеЬдовали его

переводы на наОйя. Въ этихъ переводахъ

его соединенныя съ фабулою, приняли

еще разм'Вры 1).

ПосдВ всего сказаннаго касательно состави-

телей Прохирова какъ кь такъ и языку т%хъ

источниковъ права, которыми они руководи-

лись при его ясно, что пользоваться Прохи-

рономъ, какъ средствомъ при и

тЬхъ или иныхъ мВсть сборниковъ, можно

лишь съ очень большою осторожностью. Составить по нему

точное и полное о и языкВ Юстита-

новыхъ сборниковъ такъ же нельзя, какъ по послЪднимъ

составить таковое же относительно чисто Римскаго

права. Несмотря, напр., на богатую разработку въ совре-

менной наукВ всего законодатељства ученымъ

однако при его помощи не удается вполнв опрещВлить

точный смыслъ и время хотя-бы, им±вшаго

столь большое въ чисто Римскомъ гражданокомъ

правев, института товарищества: „societas omnium bono-

rum" 2)•

1) Печатная Кормчая. ГрадскШ законъ: 8 грань, вач. З.

2) Въ современной правовой литератуф можно встфтвтьс.я еь самыиа

противоположными по этому вопросу; въ нихъ большею И8й•

стностью пользуются MH%Hig Сальковсхаи (Quaestiones de jure societa•

tis. Regiomonti. 1859); Лейспш (Zur Geschichte der Rbmischen Societas.

Јепа. 1881); Ленделя (Das edictum perpetuum. Leipzig. 1885); Дернбурга