133

права, и въ особенности, какъ было показано, въ 000-

оомъ титул•в Прохироиа, по счету шестомъ, говорящемъ:

„:tEQi b0QEiG“. Составители его, не полемизи-

руя явно съ Эклогою, постарались внести въ него толь-

ко ТЬ Новеллъ

которыя находятся въ явномъ противор•В'йи съ Экло-

гою, что опять никакь не можеть быть поставлено имъ

въ заслугу. института предобрачнаго дара въ

немъ крайне отрывочно и далеко непојшо. Напрасно,

напр., мы стали бы искать въ немъ опреЖеЈй „чоуа•

дом, или правиль объ его или же

на этого имущества и на права

на него супруговъ въ самого брака. Въ

немъ дается лишь отв'Вть на то, что должно сд•Влать

при изв•встныхъ съ предбрачнымъ даромъ по

брака за смертью одного изъ супруговъ.

Конечно, эти проб'%лы можно объяснять и тою краткостью,

которая была идеаломъ и издателей, и составителей Про.

хирона; но самыя избранныя изъ Новеллъ

данный правовой институтъ, заставлаютъ

находить имъ 06bacHeEie совс%мъ въ иномъ, — въ не-

прјявненныхъ и тВхъ, и другихъ кь Эклогв.

Въ законодательвомъ сборник%, им•ђющемъ :флью пу-

темь историко.догматическаго метода дать ясное пред.

объ основныхъ, накопленныхъ йками, нормахъ

права, не должно быть, конечно, м%ста личнымъ симпа-

и Въ противномъ

вость заступаетъ Мсто объективности. Вее это и есть въ

Прохирон%. Тендентя его издателей и составителей—дать

въ немъ преимущественное м%сто тВмъ

которыя стоять въ явномъ противофји съ законодатель-

нымъ сборникомъ, сдфдавшимся ненавистнымъ для нихъ

по чисто вн%шнимъ причинамъ, обусловила собою непол-

ноту и отрывочность н%которыхъ его титуловъ; что въ свою

очередь привело какъ разъ нежелательному для нихъ

авлед—къ со стороны пољвующихся ихъ

сборникомъ ва справками кь ближайшему кь нему по

времени и бол•Ве подробному въ

вопросовъ, чвмъ онъ,—именно кь этому самому нена-

вистному сборнику. Какъ показываетъ другихъ,