211

что въ и%вшемся у него подъ руками списк

%Эпанагоги или совс'%мъ не было соотвжствующихъ титу-

ловъ ивъ Эпанагоги, или же они были зам%нены ими.

Вся разница между обоими заключается

дишь въ центра тяжести съ автора Простран-

ной Эпанагоги на какое-то предшествующее ему по вре-

мени лицо, тоть списокъ Эпанагоги, ото.

,рымъ ему пришлось пољзоваться какъ noc06ieMb при

своемъ но, по всей Ароятности, и это лицо

тЬми же самыми въ

по титуламъ и главамъ

согласно съ Прохирономъ, Eakia, по второму

приписываютс.я самому автору Пространной Эпанагоги.

Можеть быть также, что мы имевемъ здгВсь дгЬло, съ чьмъ

уже и раньше намъ приходилось считаться, съ фактомъ

простой прежней рукописи 11рохирона. Все,

что было согласнаго въ ней съ Эпанагогою, влажецъ ея

оставилъ безъ недостающее же надписалъ; или

.наобороть, переписывая списокъ Эпанагоги, выпустилъ

изъ него то, что оказалось согласнымъ въ немъ оъ им•вв-

шимся въ его распоряжети спискомъ Прохирона.

Какъ бы то ни было, было ли этого списка

вполв•В сознательною работою, сопровождавшеюся отрогимъ

выборомъ изъ двухъ им•ввшихся подъ руками

памятниковъ: Эпанагоги и Прохирона, или же носило ха•

рактеръ работы посп%шной, вынужденной и отчасти механи-

вя ддя Прохирона остается одинаковымъ.

Рать вытьснивъ собою въ рукопиоахъ даннаго рода из-

в•Встные отд•вды Эпанагоги, Прохиронъ продолжиъ, ко-

нечно, оставаться въ нихъ и продолжалъ, такимъ обрааомъ,

.служить руководствомъ для дальн%йшихъ работь юристовъ

по праву. Для насъ важно чрезъ посред-

ство этихъ рукописей отм%тить, что Эпанагога своимъ

не вытвснила совершенно изъ

Прохирона,—что спустя уже много лгвтъ посл•Ь ея издаш

юристы.теоретики продолжали имъ пользоваться какъ руко-

водствомъ въ ущербъ авторитету первой. ЗамеВчателенъ

въ данномъ и тотъ факть, что разсматриваемый

нами памятникъ, несмотря на лежащую въ его основ•в

Эпанагогу, не им%етъ въ своемъ начат ея