230

творящимъ разбои по прапиам градсхаго закона праведно

судити .

Въ этомъ сл%дуеть отмЬтиљ два пункта:

— а) Старљйшины aucmiu обращаются хитрополиту

по двламъ чисто гражданскаго правопорядка;

— б) Митрополитъ Леонтт въ своемъ отв%тВ имъ

ссылается, какъ на нВчто уже ивввстное и обдержанное;

на „правила ераЭсхаго поздн%йшей славян.

ской (въ частности—и русской) канонико.јридической

на законополтенй Византтсхихъ

u.une•Nmopon” .

И въ этомъ фактЬ опять ничего удивительнаго нжъ-

изв%стною страною обычно сопро-

вождалось и въ ней законодательныхъ

нормъ того государства, при посредств•в котораго она его

принимала. Такъ было, напри“ръ, въ 1), такъ,

несомн•ьнно, должно было быть и всл•Вдъ за

Руси. Отд•Вленному сравнительно непродолжительнымъ

времени отъ Льва (Т 1008), митрополиту

Иоанну П-му (1080—1089) выпала необходимость работать

въ области правового творчества, Амь большую необхо-

димооть, кажется, могъ встрВтить для себя первый рус-

0kin митрополитъ.

Фрагменты столь разнохарактернаго начи.

ная съ Апостольокихъ правиль и кончая чисто св•Втскими

себ м•Всто въ ЭклогВ раз-

сматриваемаго типа и могли быть тою энциклопедО

которая предназначалась въ руководство

широкой греко-русскаго духовенства. • Но и

обширная, и разнохарактерная ея схема оказалась не

укладывающеюся въ рамку жизненныхъ Пропо-

в%дуемый, наприм%ръ, Вивантјйокими

членовредительный шель совершенно въ разрВзъ

съ системою денежныхъ за ув•вчья

обычнаго славянскаго права. Своеобразныя статьи съ этими

разсматриваемой Эклоги и могли быть вое-

или съ законо-

пеней обычнаго славянскаго суда. Въ этомъ

причина ихъ сходства съ поствдующими статьями Русской

1) См. нашего стр. 45—49.