217

мени его то мы и считаемъ возможнымъ для

себя изъять его ивътой хронологической послЪдовательности

различныхъ компенЈумовъ, которой держались

ран%е. его рукописи 1) им•Вють такое

„N6gog t(6v eb0FBa)v ђдо)р Bc6tUov Ba6ti6lov, UOVTOG

xai diE3vuop“, и дал%е за симъ полное Про-

хирона, но съ зам%ной опять имени Константина, знача.

щагося въ немъ, именемъ Александра, значащимся въ

Эпанагоги: „'Ev тоб lnooi пш-

тоб ђщбр abtOX?dtOQEG xaloae; [3aoliELOG, Иор xai di€gapbQOG

!vbogot vtxntai teoratoizot 5tt6T0i BaotiEt;.

Tbv .tdraw• ЕПђращрИ. Повидимому, авторъ

его вообще пресл•вдовалъ отнести

своего сборника кь законодательному сборнику

Льва и Александра, т. е. кь ЭпанагогЬ, заимствуя даже

не содержащвтса въ ней мВста (титулы: IX и ХХХ У) и

несомн%нно Прохирону, онъ дВлаеть надъ

НИМИ пом•Вты: „дх tflG Ьшта;ео; Baoddov Uovt0G

xai di63vOQov“ ИЛИ: „Хылбдоа xe#iata Ех тоб Д T[tiov

Ei06BE6Mt(0V Даой{оц [3a6tiEtov Иорто; xai diE3VOQOV”

Но что онъ ддя и самой Эпа-

нагоги пользовался системою

принятою въ фактъ неоспоримый. За-

его первыхъ 39-ти титуловъ не что иное, какъ

титуловъ Прохирона. Единственное 0TcTynneHie

заключается тољко въ совершенномъ 26-го титула

посл%дняго: „XEQi ВЪ

дишняго слова кь 39-го его титула: „б

(„Ь :twatOG

Изъ всего этого можетљ быть сд%ланъ тоть же самый

выводъ о Прохирона въ судьбахъ

права, какой уже быль сд%ланъ изъ разсмотр•втя „Про-

страннаго Прохирона“ .

Эти два несходные между собою по, лежащимъ въ

ихъ, источникамъ, (источниками Ватиканскаго Про-

хирона, Помимо Прохирона, служили лишь

Эпанагога и Epitome legum), а, можеть быть, также и по

времени своего памятника

1) Ы. Yaticanu.8 1168, fol. 282 122. Cod. YaUicell. Е. 55, fol. 157—249.