204
съ нимъ Ошается вопросъ и о неослаб%вающемъ въ изв•ьст-
ное время интерес•В со стороны ученыхъ ВизанМокихъ юри-
стовъ кь Прохирону, то его разрТшають, сь одной стороны,
им%ющееся въ числ•ь источниковъ этого
legum, почти единогласно относимое кь 920-му году 1), а
съ другой,—самая рукопись Bodlejanus 3399, относимая
кь Х, или XI в%ку 2). Значить, это Эпитомэ могло
быть составлено никакъ не райе 3-го десятил•В'йя Х-го в•Вка
и не Х1-го.
Гораздо ясн'Ве изъ Прохирона высту-
паютъ въ другомъ Epitome, такъ
Laurentiana 3). Такое Ha3BaHie оно получило не сразу.
сначала не отличалъ его отъ ботве
Эпитомэ 920 года 4). Впервые съ такимъ HaoaHieMb мы
встфчаемся въ его Delineatio (S 42). Характеръ, поря-
докъ и число (50) им•Вющихся въ немъ титуловъ ясно
отличаютъ его отъ Эпитомэ 920 г. (тамъ 43 титула). По-
мимо и“ющагося въ немъ кь Эдитомэ 920 г.,
въ немъ приведено полностью и Прохирона.
И изъ обнимающихъ его 50 титуловъ—первые
40 суть титулы Прохирона 6), кь каковымъ сд%ланы н'в-
которыя изъ Эпитомэ 920 г. Строгая посл%-
довательность подлиннаго Прохирона въ этомъ памятникВ
нарушена лишь въ трехъ мгВстахъ, именно: а) между 10 и
11 титулами Прохирона пом%щенъ титуль 26, какъ гла-
сить находящаяся предъ нимъ надпись, „гх тог. BE7tiiov
т. е. изъ Epitome 6), а б) между 18 и 19 —помгВ•
щенъ 19 титуль Epitome и, наконецъ, в) посл•ь 20-го тит.
слВдуеть изъ Epitome титуль 11-ый.
1) Въ рукописи, въ которой оно содержится, времд его происходце.
Hig обозначено такими, почти посМдними, словами предшествующаго
ему „Ь тф дтн toi Ебги•хоб; ёшдароб т. е.
„въ первый годъ благочестиваго цара Романа“, каковой и
падаеть на 920-ый. (Zachariae. Prochiron. р. 294).
2) Zachariae. Prochiron. р. 329.
3) HOB8Hie заимствовано отъ рукописи, въ воторой оно содержится,—
Cod. Laurentian. ХХХ. 6. fol. 42—223.
Prochiron. р. 309.
ь) Йвоторыхъ приведены у Цатарв (Prochiron. р. 829—
881) в Хеймбаса (Griech.-r0misch. Recht. s 429).
3) Zachariae. Ј. Gr.-Rom. Pars 11. i,ipsiae. 1856. Epitome. Prolego•
тепа. р. 272. Heimbach. Ор. cit. s. 429.