183

i00E0 не осужденный Васидиками, но даже воспринятый

въ составь ихъ моть потерять своего

и послев ихъ Авторитеть его Васили-

вами быль не тољко ве умаленъ, но даже напротивъ,

еще разъ подтвержденъ. Юристы, оновываясь на вхъ

сходств% мечу собою, въ были безразлично пользо-

ватьса обоими ими,—и даже при, краткости Прохирона,

облегчавшей, съ одной стороны, самое его,

а съ другой, и отота на ивв%стный право-

вой вопросъ, предпочитать его въ н%которыхъ случаяхъ

Ваоиликамъ. Что это было такъ, сему нахо-

дитоя въ Арменопуло, при авали“ текста

котораго очень ясно обнаруживается, что Арменопуло, бу-

щчи номофилакоомъ въ еессалоникахъ, въ одномъ изъ

ватыхъ центровъ образованности 1), какъ

въ своей судейской практик%, такъ и при cocTaBneHiH

руководидвя главюшъ обрааомъ Прохиро-

номъ и совершенно не им%лъ подъ руками Василикъ.

Эдинтъ Льва Мудраго

относительно городскихъ

Ясное евшфтельство о Прохирономъ своего

практическаго въ судейской и кор-

Константинополя, посд•В Василикъ, дается

памятникомъ отъ временъ Льва Мудраго, бол%е поздняго

ч%мъ Василики въ немъ упо-

минаются): „Переписью константинопольскихъ

или „Эдиктомъ Льва Мудраго относитељно городскихъ

Перечисляя ycJ10Bia, которыя дають права на всту-

и въ TaBYJInapieBb или нота-

pieBb, этоть памятникъ въ числв нихъ между прочимъ

указываеть и такое: кандидать на должность

„б ?tQOZ6tQt66n6bgEVOG d9EtiEt отбдато; !ZEtv то•Ь;

хорта tltiov; тоб vbgov xai табу Кђхов•та то)р• Ват-

itxo)v тђр rvo;otvg

1) е. И. Успенска. ,Птыа czaB8HBia H0Hapxin“. СПБ. 1872.

тр. 49. прийч. 2.

Издань Ј. Nicole: Le livre du Pr6tet ои l' edit de 1' empereur

Leon le Sage sur corporations de Constantinople. Genbve. 1898.

в) ibid. S 2.