175

:јальноть иадаЈа Эванагоги не заиодовр±вадось; и зам%-

чательво, тт всВ заимствоваиыа ивъ нея правополоо-

Hiz оп приводить кавъ „v6pot“ т. е., какъ оффијалыо-

ватны. хотя и не похавытеть, кань это сдв-

дано иуь по отвотетю и въ друтимъ оффшјвльнымъ

сборникемъ, источника, откуда они заимствованы.

Воть и вое, что мы могли выставить оъ с.воей стороны

въ npvroorbcs попытв• н%которыхъ учеиыхъ отказать

Эпатгох•ь въ оффшјальвомъ издати. Итогъ всему ва-

занвому ввимоотношијя между Прохиро•

вомъ и Эдавагогош зоот«ть nono—it:

Во.первыхъ, Эпавам•а оствииа, безопорно, лучше

Прохироп: знакомясь еъ нею, неводьно приходитш шат-

митьса съ недостатками потвпаго.

Во-вторыхъ, попыхти ученыхъ отхиать et

въ *ијальномъ не ув%нчиваютоя подн"шимъ

уоп%хомъ. Очень. uorie фиты говорятъ вакъ равъ еа

оффитальное одаје.

Теперь добавимъ въ этому, то ве во воемь

«ь Прохирономъ Эпавагога въ поы%щтщиъ ва из»-

темь оудьбахъ Виватшиаго права пользовалась

юкольт не маошимъ уоп%хомъ, ч•ьмъ и Прохирнъ 1),

такъ то не помогаетъ поитдяго

«мая пошпа одному ему оффијадь-

вое Хота . Эпанагот, быть новеть, и была

тольво черновымъ пхъ одаютъ вид•о

.это вышеукаванве ученые, опаво этому

тазъ посветливидоаь, что его BJi3HiD иногда доджть

•былъ подадвть и самъ Мвтиьно-ивданннй

.ронъ. Рукописи сохранили намъ, пнимо Васидивъ, ол%-

дуюпЈе частные она вошла навь

чаеть содерпЈя и во многихъ ыучаахъ на раду ть

Прохирономъ, своими законоположетями вытВоняя его

Epanagoges tituli ХШ; Epanagoges сит

scholiis; Ерападоде сит Prochiro composita; Ерападоде

1) Эгвиъ и то обсто.ГЕхьпо, чт пщн"шихъ тру.

дахъ ио Воантшскому праву ед законоположент рисиатроатюя ва-

еь завонопохоиЈями оффвтаљиыхъ (Напр. у

•Demosthenes D. Desmini8 въ „Die nach R0misohem

nnd insbesondere nach Byzantinischem Recht". Athen. 1897. 8. 80—40.