199

того, какъ из“стнымъ сдвлалось, что

существуетъ количество (подразумеввается: законодатель-

ныхъ титуловъ) гораздо большее того, которое обозначено

въ (кь сборнику титуловъ, имВвшемуся у

автора), числомъ сорокъ.

же авторомъ 30-го титула Эпанагоги: „3EQi

tc)v xoivopdvov также не имВющагося въ

Прохирон•В, можетъ быть объяснено просто н%которымъ его

Посл'Ь всего этого ясно, что и по Эпанагоги,

(которой кь Прохирону было, какъ изврЬстно,

не совс•вмъ такое, какъ Codex'a repetititae prae-

lectionis кь Codex'y иныхъ мвстахъ положенјя

Прохирона радикально измВнялись ею), оставались Д'Вй-

ствующими, благодаря трудамъ, подобнымъ разсмотр%н-

ному, титуловъ Прохирона, носившихъ

одинаковое съ ея титулами. Что это было такъ,

сему можно видгВть въ самомъ фактв суще-

cTB0BaHia н%сколькихъ списковъ такого рода труда 1),

такъ что хотя онъ, быть можеть, и обязанъ своимъ по-

частной (на что Yka3aHie можно ви-

Д'Вть въ слой вышеприведеннаго стихотворнаго

но вскор% же посл'В своего вызвалъ

себ'В и со стороны другихъ частныхъ лицъ.

Нужно замгВтить, что это изъ Эпанагоги, по

кь Прохирону, не являлось съ нимъ оршни-

чесхи-связанным, но было только внљшним придаткомъ кь

нему, хотя и имъ обусловленнымъ въ своемъ возникно-

этомъ его отъ другого подобнаго же

рода добавлетя, носящаго Ha3BaHie: „Ерападоде сит Рто-

chiro composita", кь котораго и переходимъ.

ш.

Ерападоде сит Prochiro composita.

ЗД'Всь добавочное изъ Эпанагоги находится

уже въ такой твсной связи съ Прохи-

1) Напр., C,odd. Vinaobonen8is jurid. qr. 8, fol. 208—226; Laurentianus

LXXX, 6, fol. 3—16. Сюда же иогуљ быть отнесены мен•ве обширныя

BocuoneHia Эпанагогою Прохврона въ cod. Patatin. 288 et

1848 et jurid. gr. 67—Bodlejan. 181. Barocc. 18Ц—

Vindob. hi8tor. gr. 48, fol. 842—37 д.