ЭСТЕТИКА 50-Х Ъ ГОДОВ Ъ.

145

годныя для кисейныхъ барышенъ•, а средство двигать массами въ „хорошемъи

д•Ьйствовать на народъ, обучать его. Так1е художники получили

теперь отъ передовой части общества право гражданства, вербовались въ общее

войско, подъ отъ всего прежняго и, во первыхъ, отъ фор.

мулы . искусство для искусства и.

„Художественное можно считать истиннымъ•, говорила пере-

довая критика шестидесятыхъ годовъ, вим%ющимъ, д%йствительно, высокое зна-

если въ него вложено здоровое содержан1е, если оно создано честною,

преданною ему одному, рукою-. Въ сущности, съ современной точки почти

нельзя возражать противь этихъ словъ. Однако, весь вопросъ сводится кь тому,

чтб мы подразум%ваемъ и чтб тљ тогда подразум%вали, подъ словомъ „со-

чтб мы называемъ и чтб тогда называли „преданностью искусству-

и самымъ искусствомъ. И воть тутљ то лежитъ колоссальная пропасть между

нашимъ и т±мъ сказать, между нами и тЬми русскими

эстетами 60-хъ годовъ, такъ какъ кь посл%днихъ принадлежали также

Бёклинъ, Дегасъ, Пювисъ и Монэ, которые, разум%ется, намъ даже бол%е близки

нежели большинство художниковъ нашего времени.

Каково бы ни было вКшнее мастерство. говорили наши доморощенные

Прудоны, выражая, впрочемъ. мысли всего общества, оно теряетъ всю свою

силу, когда служить для цвлей пустыхъ, легкомысленныхъ и гни-

лыхъ. Все въ томъ, чтб хот±лъ сказать художникъ, чтб ему нужно было

выразить, въ болте или менље совершенныхъ формахъ искусства. „Именно,

окончательнаго въ наше время формой, искусство не

считаеть ее по прежнему окончательной, главной задачей•. „Все пу-

блики должно быть устремлено на новое, оригинальное и содержательное-.

ј1усть все это станутъ аљлать неумљлыя руки учениковъ, чпш нужды? быт

бы иавное с.Ж.аано• .

Нужно было презирать самую сущность искусства, чтобъ говорить

Презирать форму, значить, презирать самое искусство. Лишь такое варвар-

ское общество, которое не гляд•Ьло на художественныя и не знало

ихъ, для котораго все сотворенное въ этой области, было только курьёз-

нымъ хламомъ, годнымъ для .кунсть-камеръ• , могло пов»ить такому абсурду, что

въ середин% XIX да еще въ художники будто бы окончательно овла-

д•Ьли формой, и что потому пора бросить заботу о ней, пора заняться бол•Ье

нымы Только въ Росс1и, нищей художествомъ, нищей формально-прекраснымъ,

обезличенной, въ Росс1и, лишенной культурныхъ наибол%е св•Ьж1е

художники могли пов»ить этому абсурду и принести свои, часто удивительные,

таланты въ жертву ему. Грустно то, что преТьПе кь фор“ не только отра-

зилось на ихъ творчествь но и на творчест" посл%дующей эпохи. Оно за-

ставило Впина разбрасываться• въ ширь, вм%сто того, чтобы идти въ глубь,

оно исковеркало перваго по времени русскаго идеалиста В. Васнецова, заста-

вивъ его исполнять свои, быть можетъ, и дивные замыслы въ дешевой, легко-

мысленной, почти иллюстраторской манер%, и наконецъ, даже художники нашего

времени все еще должны биться изъ за того, что не захот%ли ихъ

учить въ своихъ произведен1яхъ—чему единственно можно научить—вла-

формами, лин[ями и красками. В•Ьдь то содержан1е, на которомъ такъ

настаивали наши отцы,—отљ Бога. ищутъ и наши времена, и даже

самымъ ревностнымъ Npa30Mb, но мы теперь подъ содержан1емъ понимаемъ

н•Ьчто, безконечно бојње широкое, нежели ихъ идейки 1).

1) Мы видикъ не въ однихъ только общественныхъ пропойдяхъ, но и во

всякомъ красочноиъ и декоративноиъ Мы находимъ его и въ соблазнительной округ-