56

РУССКАЯ ЖИВОПИСЬ.

и вздорныхъ и проглянула гд%-нибудь одна строчка живого

слова, то неужели-же для того, чтобы найти и отмьтить ее, намъ, изучая ли-

тературу или философјю, сл%довало-бы пересмотр%ть весь этогъ океанъ учени-

ческихъ упражнен!й?

Положимъ, программъ, исполненныхъ для получен:я золотыхъ медалей и

зван1й, на заданныя Художествъ темы, а также всевозможныхъ заказовъ

академическимъ художникамъ, гораздо меньше, нежели т•Ьхъ литературныхъ упраж-

потому только, что ихъ меньше, неужели полезно было бы ихъ из-

сл%довать? И для чего же? Для того, чтобы въ конц%-концовъ отм%тить, что

у Лосенки славно выл%плена грудь и рука „Авеляи, что Угрюмовъ очень

энергично поставилъ своего Усмаря, что старикъ Ивановъ опрятно ум%лъ пи-

сать, и что въ „Купц% Иголкине Шебуева характерна для времени (1812 г.)

тема, не безъ см%лости сохранены желтые обшлага на синихъ

мундирахъ шведскихъ солдатљ и удачно л%пится силуэтъ офицера на фон

%мрачнаго заката? Неужели изъ-за такихъ крохъ стоить говорить обо всемъ

этомъ мор%, меньшемъ нежели океанъ гимназическихъ и университетскихъ

сочинен1й, но такомъ-же, какъ онъ, по скук% и мертвенности, и

неужели по-поводу этого говорить подробно о томъ парни“ въ которомъ

выросли столь чахлые цв%ты7

Когда думаешь о русскомъ искусств%, то совс%мъ не нужно, чтобъ приходили

на умъ великол%пное на Васильевскомъ остров•Ь и въ немъ

премудрыя зас•Ьдан1я, в%чная и фатальная ихъ безтолочь, чтобъ рисовались

схороненный въ немъ некрополь гипсовъ, когда-то кин•

кеты „натурнаго класса- и треуголки. шпаги и мундиры профессоровъ и уче-

никовъ, такъ часто м•Ьнявш1е свой видь. Все это такъ-же мало им•Ьеть значен1я

для русской живописи, какъ конференц[и, распри, дрязги и мундиры Росс\й-

ской для того искусства, которое дало нанъ Крылова, Пуш-

кина и Гоголя. Надо-же разъ навсегда р•Ьшиться считать все, что происходило

съ Академ1и до Брюллова въ ея ствнахъ, простымъ исто-

рическимъ курьёзомъ и помнить, что русская живопись ХИП и начала XIX вька

есть живопись Левицкаго, Боровиковскаго, Венец1анова, Орловскаго и Тропи-

нина, вовсе не обучавшихся въ Художествъ, живопись Щукина,

Кипренскаго, Иванова, Мартынова и Алекс%ева, бывшихъ въ Ака-

но не им%вшихъ съ ея основнымъ ничего общаго,—а вовсе не

Козлова, Пучинова, Лосенки, Акимова, Угрюмова, Егорова, Шебуева и массы

другихъ профессоровъ, академиковъ и „назначенныхъ•, кь счастью, теперь

навсегда, забытыхъ. Хотя мног1е изъ этихъ патентованныхъ мастеровъ и носили

*) Изъ вс%хъ этихъ нашихъ первыхъ, ложноклассическихъ академиковъ Шебуевъ еще

самый и можетъ выдержать сравнен!е съ н%которыми поздними болонцами, римляна-

ми и французами. Онъ удачно и иногда умно подражалъ величавой простотЬ Пуссэна (разу-

Мется, не этого мастера, не чуднымъ его пейзажамъ•и романтично-

миэологическимъ сценамъ, а его скучноватой строго-исторической, въ дув Рафаэлевскихъ

эпигоновъ, живописи) и обнаружилъ особенно тамъ, не ст%снялъ себя Tpe60BaHieMb окон-

ченности, по своей „солидности- манеру писать. Не безъинтересенъ также своими

красочными идачами—въ красноватой . Лемуановской• скончавш\йся В. Соко-

ловъ, остальные же, и среди нихъ два „знаменит4йшихъ рисовальщика•, тверже вызу-

каноны: Егоровъ и Андрей Ивановъ. превосходять по и мерт-

вечинь все, что Клалось этомъ родь на Запад%. Странно. что Лосенко, оставивцјй весьма

порядочные портреты, авторъ, быть можетъ, того прекраснаго . Живописца“, отлично, сочно и

живо писавш1й этюды съ натуры, въ картинахъ является до посл%дней степени фальшивымъ и

ходульнымъ.