70

РУССКАЯ ЖИВОПИСЬ.

умные и развитые люди того времени въ могли въ

Брюллова проявить такой недостатокъ художественной мысли и такую неразви-

тость вкуса: весь этотъ вздорь принимать въ серьёзъ, а если что и въ шутку, то

въ остроумную шутку. Объяснить это можно только т%мъ, что раньше pycckie

художники совс%мъ не давали публик% чего-либо мало-мальски занятнаго.

Венец1ановцы были слишкомъ скромны и затерты, чтобъ зад•Ьть любопытство

и обратить на себя а пекли ввков%чныя давно на-

до%вшаго старья. Брюлловъ первый показалъ, что можно что-либо риска-

зать карандашемъ и красками, первый заставилъ публику читать так:е раз-

сказы. Естественно, что она, очарованная неожиданностью, увидала въ этомъ

лишнее доказательство его и съ т4хъ порь уже постоянно требо-

вала, чтобы художники ей разсказывали, хотя бы так\е-же все пустяки.

Обыкновенно даже самые энергичные обличители брюлловскихъ недостат-

ковъ выд%ляютъ ц%лую область его творчества—-портреты, находя, что они со-

ставляютъ н%что особое и вполнљ прекрасное. Разу“ется, портретъ, по самой

своей природ%, всегда будеть фатально бол%е жизненнымъ, ч%мъ шаблонное

„идеальное- творчество, и понятно, что въ портретахъ Брюллова бол%е

цВльно, болье правдиво отразилось его время. нежели въ . Помпее или во . Взя-

Богоматери на небо“. Однако назвать Брюллова великимъ портретистомъ не-

возможно, а сравнивать его съ Ванъ-Дейкомъ, Гальсомъ, Веласкезомъ прямо

даже см%шно, такъ какъ его нельзя сравнивать даже съ нашими русскими „стари-

камин: Левицкимъ, Боровиковскимъ и Кипренскимъ. Не говоря уже о такихъ

курьиахъ, какъ пот%шныя „Барышни Шишмаревы“, вполн% равняющихся по

своей см%хотворности его жанровымъ сценкамъ, — почти его

портреты, по альбомной жеманности и безвкусной весьма близко

подходятљ—не кь ген\альнымъ портретамъ Энгра и Прюдона, и даже не кь

пустоватымъ, но дивнымъ по краскамъ портретамъ Лбренса,—а кь блаженной

памяти Винтергальтеру и кь наряднымъ парижскимъ „chromo••. по чисто жи-

вописному, техническому достоинству они, разум%ется, гораздо

мадный талантљ Брюллова не могь не проглянуть въ этихъ

Въ нихъ, въ особенности, любилъ онъ блистать бодрой и см%лой кистью. Но

зато какими угощаетъ онъ красками какъ-разъ въ портретахъ, какой представ-

ляютъ они нев±роятный калейдоскопъ радужныхъ колеровъ. нигд% въ другой

стран% недопустимый, кро" какъ у насъ, привыкшихъ и дома, и на улицахъ

кь безвкус1ю! Хороши яркость и разнообраз1е красокъ, но разно-

образје и яркость, не приведенныя въ въ систему,—довольно-таки му-

чительное для глазъ варварство.

Принято вообще восторгаться колоритомъ Брюллова и считать, что только

благодаря ему русская школа освободилась от-ъ робости и черноты

красокъ, что благодаря ему могли развиться у насъ колористы. Но это не-

в%рно. Нельзя говорить, что Брюлловъ насадилъ въ пониман!е красокъ,

когда у насъ именно до него и отчасти одновременно съ нимъ были Takie

истинные колористы, какъ и Венец!ановъ Напро-

тивъ того, если что онъ и привилъ русскому художеству, то это на

трескучихъ эффектахъ, если что и внесъ новаго въ смысл% красокъ, то нераз-

борчивое MeTaHie ими, разум%ется бол%е веселое, нежели коричневыя полотна

Шебуева и Иванова, но все-же ничего общаго съ т“ъ, что называется коло-

ритомъ, не им%ющее.

Почти то-же придется сказать и объ его рисунк%, если вообще сл%довать

академической системЬ говорить особо о томъ и о другомъ, въ истинномъ

художник% составляетъ одно неразлучное. Всматриваясь въ