69

со стороны древняго законодателя

общеопасности поджога могутъ представиться на первый

взглядъ въ высшей степени йроятными.

эти, однако, страдаютъ т±мъ существеннымъ недшгат-

комъ, что кромгь такой выоятности не знають за собой

никакихъ другихъ твердыхъ да и мо-

гутъ быть обоснованы. Вол±е близкое съ

Русской Правды относительно имущест-

венныхъ мнгЬ кажется, скор±е приводить

кь той мысли, что названный памятникъ при квалифика-

поджога им'ђетъ главнымъ образомъ въ виду—не об-

щеопасность въ техническомъ смыслф слова, а

особое хозяйственное 3HaqeHie, особую щЬнностъ объек-

товъ этого и проистекающее отсюда гибель-

ное его на каждаго члена общи-

ны въ отд'ћльности, а чрезъ то и на са-

мой общины, какъ 1Ьлаго. По крайней по отно-

кь коневой татьо и поджогу гумна справедли-

вость этого на мой взглядъ, не подлежитъ

никакому Она выясняется изъ сл'Ьдующихъ

Для народа землещЬльческаго, к акимъ быль

pycckil пародъ въ эпоху Правды, Takie предме ты хозяй-

ственнаго обихода, какъ гумно, конь, являются крайне не-

обходимыми и незамгЬнимыми. Гибель ихъ влечетъ за со-

бою для члена земледТльческой обищны потерю всего бла-

полную нищету,—такъ какъ въ ихъ

гибнетъ основной капиталь общинника и Амь отнимает-

ся у него всякая возможность труда въ бу-

дущемъ, всякая надежда безъ сторонней помощи попра-

К у, «Beitrag zur Lehre von den Eigenthumsverbrechen nach der

царя Ал. Михайловича». Dorpat, 1868 г., стр. 21.