72

для на практиВ ст. 97 умышленность

поджога, и въ виду убдительнаго изсмдо-

Вильда 1) относительно противозакон-

ности воли, какъ conditio sine qua поп всякаго, хотя бы

и примитивнаго, уголовнаго права, а также въ виду кос-

венныхъ yxa3aHil самой Правды, не можетъ согласиться

съ противоположнымъ мнуКЕйемъ, высказаннымъ Богданов-

СЕИМЪ относительно Ярославовой -Правды 2). Нужно за-

мжить, однако, что Русская Правда, какъ и repMaHcEifI

Volksrechte, различала тюлько умыселъ, сшЬшивая на дру-

гой случай съ и что это по-

въ Русской Правды вообще,

1) Wi da, «Strafrecht der Germanen». Halle, 1842 г., стр.

146 и сл.

2) Богдановскјй, ibid., стр. 116. «Русская Правда Ярослава», го-

ворить зхЬсь «едвали им%етъ какое о разли-

между челов%ка. Признавая еще почти пра-

во частной мести, она тьмъ самымъ предоставляетъ самому обижен -

ному тяжесть нанесенной ему обиды и судить о харак-

тер'В и свойств% своего противника; а первобытный грубы-

и неразвитой человПъ, дМствуя всегда подъ неодолимымъ

емъ чувства страсти, не съумеЬеть, да и не захочетъ различать ШЬ-

дей и которыя руководили другаго, причи-

нившими ему вредъ или обиду—онъ стремится только отмстить, воз-

вратить себ'Ь имущество или, отплативши обидчику тЬиъ же зломъ,

возстановить свою утраченную честь. Для него все равно найрен-

но, случайно, или по какой либо неосторожности причинить ему дру-

гой вред».

Помимо блестящей критики подобнаго взгляда въ вышеуказанномъ

мгЬстЬ Вильда, сама Русская Правда приводить кь проти-

воположнымъ Достаточно указать только на постанов-

.0Hie ст. 80 Тр. сп. «А кто пахошажи (т. е. злонамыенно, умыш-

и на проводимое въ Правд'Ь

ленно) коня поргВжеть скотину»...

между въ раМ и въ сват