74

В. Н. ТАТИЩЕВЪ.

вое B03#Hie на свои B%ponzia объясняеть такимъ образомъ:

«Я хота о Бой и правости Божественнаго закона никогда

c0MH'bHiH не имьъ, ниже о томъ съ К'Ьмъ въ разговоръ или

вступалъ; но потому, что я н%когда о убыткахъ за-

конами челойческими въ тнгость положенныхъ говоривалъ, отъ

несмыслевны.хъ и безразсудныхъ, нейдущихъ Божьяго закона

и токмо уставы противо Христова

чтущихъ, не токмо за еретика, но за безбожника почитань

и не мио невиннаго и беђдъ претершЬъ» 1).

Едва-ди это не самое лучшее 06McHeHie твкь называемаго

вольнодумства Татищева, ибо во вс%хъ его едва-ли

можно найти примђръ c0MH'hHiH въ истинахъ в

постоянныя его ссылки на различвыя книги священнаго

свихђтельствують о близкомъ его знакомств•Ь съ

Конечно онъ самъ говорить, что человђкъ въ старости, или

подъ горя и бол'Ьзней, получаеть бол%е pexm•i03-

вое настроен(е, ч±мъ въ молодости, когда не думаеть о рее

2); но изъ этого общаго факта, и при томъ отм•Ьчен-

наго въ дум H0kaHHia, нельзя выводить того, чтобы Татищевъ

только въ эпоху духовной обратился кь

Совершенно напротивъ: мы видимъ, что и въ «Разгов$ о

пользТ наукъ», писанномъ за семь Л'ђтъ до «Духовной» , и посл

%«Духовной», въ и въ личныхъ раз-

говорахъ Татищевъ отдђлялъ отъ cyeB'hpiH и по-

стоянно неблагосклонно относился кь духовенству, въ чемъ—

какъ и во многоиъ другомъ—онъ оставался вђрнымъ учени-

комь Петра В., нелюбившимъ «большихъ бородъ, которых

но тунеядству своему не въ авантаж'ђ обрђтаютса».

И Петръ и Татищевъ въ борьбТ съ суевыемъ заходили

1) • Духовнан• 15. вп', очемъ, главное 06BHHeHie п; отивъ Татищева со

стороны духовенств состояло въ томъ, что онъ писалъ подъ BjiHHieMb

щ отестантсвихъ идей; такое MH'hBie высказыва.иъ въ начал'Ь XIX в. apxi-

епископъ тверской въ своей истор и церкви Росс. Ава-

IeMiH, 1, 243).

7) «Духовная• 1—2.