РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА.

между Литовским•ь Статутомъ и царя

Алекс•а Михайловича.

(Цо поводу „Ист* КодифввајиИ С. В. Пвхмвна. СПб. 1876 г.) 1).

1.

Недавно новый и большой трудъ изв%стваго цивиииств —

п“исор С. В. Пахмана есть, конечно, сводъ (по Встамъ неполый,

а иногда не совс%иъ точный) того, что сд%лано до сихъ порь наукою

по мширвому и важному предмету, избранному авторомъ. Едви

овь и самъ претендуетъ на бод±е высокое 3Baqeaie своего труда: одно

втоговъ во всему сд•ьаввому наукою въ такой ширкой

сфр% тмуетъ уже гигантсвнхъ усијй, B&Eia едвахи подъ сиу одному

чехов±ву. Съ этой точки 3p±Bia и дотенъ быть оцПивииъ трудъ

С. В. Папана.

Понятно, что работа почтеннаго ученаго отражаељ на сМ•Ь всю

нецолноту и вс•ђ ошибки работъ: ему неязможво

было исправить и пополнить ихъ я). Но именно этими спини

„ mnpia овввиа немалую усчту вауВ;

, — и вотъ со.всею аркостью обварувапсь въ Веной

итоги подведены

датертур± д“ициты, прежде за Иманчивою массою пе-

чатвой бумаги. Мы им±емъ въ виду руссвт отвл

и еще въ бшьшей — схававсвш. С. В.

Папань ошибочно говорить объ асточвивхъ YxozeHia 1649 г.; но

вива за ошибочность падаетъ на него только отчасти. Что нател онъ

въ ученой интератур% по этому вопросу? Старую рто Моршвинв и

еще дв неудовлетворитиьныа работы 40-хъ годовъ.

“yzxeait, неподноты овазиось такъ иного, что нужно

1) Обь этоиъ трув т. Пахиана быда пом%щева въ Ш Сбора. Гж

За. (с. 38) роценЈя Н. В. Юиачева.

2) Кт, совалыю во многихъ Астахъ не приняты во BBBMBHie работы

прдшествсввиковъ, иди приняты не съ дшхною спот-

prre»uocTiD.