прехьлы, ставить надъ этими

ными союзами право прозелитйзма господствующей церкви,

которая, не будучи въ силахъ откњшиться отъ

окраски и находясь въ полномъ государству,

сама становится только въ рукахъ государственной

политики, а именно ея стре-

Говоря о и йроиспойдномъ при-

личности, М. А. Рейснеръ 2) справедливо замсЬ-

чаетъ, „что общественная безопасность требуетъ подчасъ

весьма личной свободы и хЬятель-

ности, и что если единство выы и есть конечная 1фль рус-

скаго законодательства, то

для этихъ фей „являются не средства духовно-

нравственной пропаганды, сравнительно очень не

культурной политики, а BwhruHiH, чисто

полицейстя, м±ры надзора, административныхъ ра#шетй,

М'Ьры чисто принудительныя, даже репрессивныя и каратель-

выя“ 3). Такой порядокъ однаво не устраняетъ опасности

со стороны отдЬьной йрующей личности; правда, законъ

нашь предполагаетъ, что у насъ выуетъ не личность, а то

или другое цгЬлое: народъ, племя,

но на самомъ то всетаки остается и

единственнымъ ел авляетсл въ дмствитель-

ности не а отдфльное челов±ческое сердце. И, кань

ни принимаетъ от$льный догматъ подчасъ на-

окраску или племенной характеръ, все же въ

основ± ея лежить личное въ высшей

абсолютной истинеЬ, не знающей ни эллина, ни а под-

держиваеть (ее) йчная жажда и aJIkaHie правды, неустанное

искате твсныхъ врать личнаго И мало этого: не

смотря на всю предусмотрительность, съ воторой у насъ от-

деЬльныя духовныя власти замкнуты въ Y3ki51 сферы поднад-

48.

Пр. окт. 1900 г.