— 17 —
хЬду о казакуЬ Новокрещеной; по пути въ СамарВ ему
пришлось наблюдать, съ какой и удачей диство-
валь „ наставникъ” Савва Анисимовъ для возвра-
одной д±вушки Елизаветы въ лоно Огунства; здгЬсь
интересно кь православному со стороны
только что вышедшихъ изъ бмунства „жиловыхъ Ягуновъ”,
причемъ эти отступники стараются однако, сдфлать это безъ
испойди и особенно посшђднее считается ими за
ocoepHeHie•, въ данномъ случагь мать Елизаветы, соднствуя
СаввТ Анисимову и желая удержать дочь въ бгунстй
ycTpaHeHieMb соблазнявшаго ее запретила ей испо-
Мдываться и причаститься, и Елизавет± пришлось остаться
въ $вушкахъ, такъ какъ „сводныхъ браковъ”, по благосло-
родителей жиловые 6'Ьгуны СОВйМЪ не признаютъ. Вотъ,
да.йе, краткое спокойное Н. И. Ивановскимъ
Д'ђла о назавтЬ Новокрещеной: „обвинялся казакъ Новокре-
щеновъ въ секты, которая по встђмъ призна-
вамъ есть младоштундизмъ, т. е. штундизмъ, о#шенный отъ
баптизма. было предъявлено по 1-й части 196 ст.
улож. о наказ., т. е. за въ секту изйстнаго лица.
Предварительное crh;xcnie было ведено съ Амь и по
третьей части той же статьи, т. е. за cEJ10HeHie въ секту
другихъ, хотя и безъ
Но судебни палата оставила посгЬднее безъ и
предала обвиняемаго суду только по первой части. Совра-
щенный, вызванный въ качестй свидфтеля, отказался, кань
и можно было ожидать, отъ того, что быль совращень под-
судимымъ, хотя и не отрицалъ, что онъ сектантъ. Чрезъ
другихъ свид±телей подтвердить оказалось невоз-
можнымъ, и подсудимый признань невиновнымъ. Между Ммъ,
сколько можно судить, по нТкоторымъ 110ka..3aHiHMb, пропа-
ганда штундизма не дремлетъ и имгђетъ ус1Ахи въ приле-
гающихъ въ ' Челябинску деревняхъ” 1).
Чувствуется глубокое неудачей обвинен[ч въ
пропаган$ штундизма, о которомъ немного ниже авторъ го-
Х) 1. с. 268.
2