— 17 —

хЬду о казакуЬ Новокрещеной; по пути въ СамарВ ему

пришлось наблюдать, съ какой и удачей диство-

валь „ наставникъ” Савва Анисимовъ для возвра-

одной д±вушки Елизаветы въ лоно Огунства; здгЬсь

интересно кь православному со стороны

только что вышедшихъ изъ бмунства „жиловыхъ Ягуновъ”,

причемъ эти отступники стараются однако, сдфлать это безъ

испойди и особенно посшђднее считается ими за

ocoepHeHie•, въ данномъ случагь мать Елизаветы, соднствуя

СаввТ Анисимову и желая удержать дочь въ бгунстй

ycTpaHeHieMb соблазнявшаго ее запретила ей испо-

Мдываться и причаститься, и Елизавет± пришлось остаться

въ $вушкахъ, такъ какъ „сводныхъ браковъ”, по благосло-

родителей жиловые 6'Ьгуны СОВйМЪ не признаютъ. Вотъ,

да.йе, краткое спокойное Н. И. Ивановскимъ

Д'ђла о назавтЬ Новокрещеной: „обвинялся казакъ Новокре-

щеновъ въ секты, которая по встђмъ призна-

вамъ есть младоштундизмъ, т. е. штундизмъ, о#шенный отъ

баптизма. было предъявлено по 1-й части 196 ст.

улож. о наказ., т. е. за въ секту изйстнаго лица.

Предварительное crh;xcnie было ведено съ Амь и по

третьей части той же статьи, т. е. за cEJ10HeHie въ секту

другихъ, хотя и безъ

Но судебни палата оставила посгЬднее безъ и

предала обвиняемаго суду только по первой части. Совра-

щенный, вызванный въ качестй свидфтеля, отказался, кань

и можно было ожидать, отъ того, что быль совращень под-

судимымъ, хотя и не отрицалъ, что онъ сектантъ. Чрезъ

другихъ свид±телей подтвердить оказалось невоз-

можнымъ, и подсудимый признань невиновнымъ. Между Ммъ,

сколько можно судить, по нТкоторымъ 110ka..3aHiHMb, пропа-

ганда штундизма не дремлетъ и имгђетъ ус1Ахи въ приле-

гающихъ въ ' Челябинску деревняхъ” 1).

Чувствуется глубокое неудачей обвинен[ч въ

пропаган$ штундизма, о которомъ немного ниже авторъ го-

Х) 1. с. 268.

2