— 12 —

вола, съ 1734 года, большая часть которыхъ не вошла ни

въ Сводъ законов•Ђ, ни въ полное c06paHie. Еще въ 1881 г.

книгу „Pycckie диссиденты, старойры и духовные

1. Юзовъ начинаетъ словами Гакстгаузена по поводу раскола

должна бы взглянуть на это ды очень cepi03H0,

она не воображаетъ. Rakia опасности грозятъ ей съ этой

стороны“, и заканчиваетъ книгу упрекомъ, обращеннымъ кь

изсл±дователю Емельянову, утверждавшему въ „ Отечественныхъ

Запискахъ” (Х2Х2 3 и 5 1878 г. въ статыь „Ратнализмъ на

юггЬ PocciW'), что штунда будто бы возникла на остаткахъ

прежнихъ хлыстовъ, сКопцовъ. При этомъ 1. Юзовъ

весьма основательно что „H0fIB,IeHie штундизма

легко могли подготовить TakiH секты, кань молокане, духо-

борцы и, наконецъ, крайняя секта

о которыхъ есть cwhxhHiH, что они были въ Одесс% уже

въ 1845 г.“.

Въ этой полемикђ важно совершенно забытый

въ текущей о сектантстй, но крайне важный

съ государственной точки зрЫя, фактъ, что cTapoyhpie,—

навь это блестяще доказываетъ книга Юзова (стр. 74—

91) въ немоляковъ рьшительно всту-

пило на путь а с.йдовате5љно, находится въ

родствеЬ съ нын“ђшней, а Амь 60.whe прежней штундой.

Неудивительно, что въ той же полемищ гхЬ въ Юзовгь чув-

ствуется чедойкъ шестидесятыхъ годовъ, звучитъ очень опре-

дЬенно нота нь штундистамъ.

„ ражда и которыя возбудили противь себя

хлыстовщина и скопчество во всемъ не мо-

гутъ не отразиться, говорить Юзовъ (стр. 180), на штун-

дизм±, если народъ будетъ смгђшивать эти секты. Г. Емеля-

новь оезсознатедьно дыствуетъ въ руку которые со-

знательно стремятся объединить штундизмъ съ хлыстовщиной.

Очень можетъ быть, что большая доля вражды и недовЫйя

православныхъ кь штундистамъ должна быть отнесена на

счетъ этого

Hec0MdHHM въ штундизму, нанд

стической сектгЬ, звучитъ въ этихъ словахъ, хотя, по мшьтю