16 —

въ Еватеринославской з$сь чувствуется сйжаж

струя въ томъ смысл±, что авторъ, по собственному побу-

на мгЬстахъ знакомится съ сектантствомъ (баптизмомъ

и штундой); это обстоятельство позволяетъ нахвяться, что на

этомъ пути и будуть являться факты, воторые въ слу-

ча'ђ надобности могли бы служить коррективомъ всегда воз-

можныхъ въ литературеь борящейся, антисектант-.

свой стороны, въ литератургь Наконецъ, не-

обходимо указать на богатый для семант-

скаго въ сборнищ изданномъ въ

1898 г. въ kie" В. М. Скворцовымъ подъ

3-го съ%зца въ Казани по

вопросамъ внутренней и расколосектантства, съ при-

2-го съНда въ

Мосм, правиль о вомитета министровъ о

штундВ и piIIIeHiH Сената о запрещенныхъ

сектантскихъ c06paHiHxb”.

Въ этого от$ла для серьез-

ности ньМшняго и для ближайшаго

cocT0HHiH раскола и сектантства, охватившихъ центръ Рос-

со сторонъ—съ запада, съ сгђвера и особенно съ

востока и юга, причемъ быстро остальныя

секты штундизмъ добрался уже до Орловской я

позволю себ привести выдержки и дать въ вихђ

рядъ новМшихъ фактовъ изъ ОбозрЫн

за 1900 г. (февраль и ноябрь). Прежде всего обращаетъ на

себя статья „Мое на Ураль и Ураль-

CEie сектанты“ „еговисты“ изйстнаго знатова раскола Н. И.

Ивановскаго 1), вотораго я лично зналъ въ Казани въ ка-

чествгЬ эксперта по еще четверть йка тому

назадъ; строгая объевтивность Н. И., также вакъ и компе-

тентность его, теоретическая и практическа.я, не подлежать

никакому Вотъ что онъ разсвазываетъ: въ ii0Hi

1899 г. ему пришлось явиться въ Троицкаго

окружнаго суда въ г. ЧелябинскЪ въ начестй эксперта по

х) 0603vbBie, февраль, стр. 264.