и т. п. А еще вЬротнД то прпудв о в скрьпивв:

(ем. проспя описва.

Г. К. прявлд«т азбучный субъевтиизи или првтщ

утирждиь вопреки патогр'фическвм давным, что бувм ту

провашла ив e.11Tig ' в •одво •ц±лое бужв (40, 49,

49—50 и др.), доиательетт чему приводятся; между

чищ •из •џтразатх глитличесввх отрывво± (40, тред-

ставлдюцњх • BIi3Bia, Е

му несправедливо считаемых г. Км памятниками чистотЕ*

рословянскиши. Еслиб в.;руссвой аабувђ щ ветзвачило шчј

г. К.му даже. в олову вё пришо бы ут.вдать, что стл,

есть. соврантедьвый внав вй/ ш и ч. ь— Става же „драж-

CBie, рпголячес±е отрыввы% равно как и• памятиви боа.

трскай, руссвой, и сербской , пвдн•дго времена

(МУ И даже XVI ст.) на одну доску с дрнышими пиатч

нивами стсл.-ой пяеьменвости, наш автор вывазывает грубое

geuaHie. относительнаго достоинства памятников стел.-их.

Г. К.. высказывает очевидную палеографическую

ду,• протищйчащую встм палеографическим данным, утвер-

аш, стар±е рукопись, тЬмъ чаще взаимная М'Ьва

о ,и1' (149)i что „уже старословенсвихъ памятникахъ см%-

шиваютса н и, (184), что в Зогр. Ев. и“етаз

ь вм. (151.—— фонетики стел.-ойђ,

и т. д. Веђ эти можно объяснить себ'Ь иди теи••

или же наивностью почтевйаго автора.

Кром± этих и им подобных случаев, г. К. вывиал не-

фоветичесваго строя .стол,-го языва,

0TE01neBig ДРВВЯГО языва Е его поздн±йшим ВИДОВ

B3MiBeai8M и, навовец, He30Bie. обљаснвнв, данных други-

ми что е и о в словах- «е»

тттохб, прибштоп, начмпока и.т..д. глаголитыД

аи б в стсдв-ой форм± прокльыше, четврьтъкб,

бгитп,. наитакъ и т. д. •(2•15, 156), между Ви вак совер-

шевно. наоборотъ в развилось ив ъ, а о из б при исоно-

б или ь слфдующаго одога.

Развматриваа noua6caia адов, в рук«м•

саж, т. К. безусловно Йрит буквам, вписанным Нђмцами

(99), и таким, обрашм сифТивает бунвы и звуви. Точно так

же г, К. В'ђрџт . буквам ицадво.сдовдаемх (полабевих, дут

зицких и т. п.) слов, попадаюншхся в птиасвих

(98), и не смушаетса вовсе c006pa&HieM, что Адъ эти сло-