п ваписыи.ии Тмцн, тольво с трудом

вости словянсвтх ввувов. Само собю разуйетея, что прад

тпдсајю памятнивов чешских или ве чешсво-птинсвих

г. К. вгћрвт евусшвво (115), забывая при этом, что, если

ему, г. Наму, •равныя предвзятыя и 8aTia мысли не

пјйтд в • вакому Шы то. было резултату; то

тьм бол±е ложная •reopig о • необхо-

давоссв осМаго гпсваго (vocalis) в видом слой должна

была йшать средвейвовым тисцам изображать с вадле•

жвще» точностью двуви и слоги чешсваго явыва и других,

авывов с подмвым ze crpoeBiBM „плаввыхъ“ слогов.

Г. К-му „gpaB01meaBie итальансвое ch,

теперь d, говорить оа „звуковой близости h и ч“ (39), ме-

жду Мм вав то р%шитедьво ничего не то-

трит в подиу г. К-го.

В виду всего этого, в виду рабсвих, неумьых заклю-

г. К-го по бувваџ о звуках, нельзя не удивляться его

развязности и смВлости, е ВОТОРЫМИ он позводает себ'Ь упре-

кать „тволу бодгаристовъз за то, что она „держится бук-

выи (153).

Ниже увидим, что дла г. К.-го логика вовсе не суще-

ствует, и что ему не достает чутья для самых элементар•

вых строгаго Утверждать на одной

страниц%, что А черно, а на другой, что оно Нло, г. К.

никогда не затрудняется. Поэтому ве удивительно, что, при-

держиваясь в иных случаях, вак мы видђли, букв памят-

ВИЕОВ и при своих выводах ни ва водое от них ве отсту-

пая, он в других случаях позволяет себ•ђ в этом

безприм'Ьрвыя вольности. Так напримђр, записыватели по-

лабских слов по новоду слов сЫе (!), gale (!) (желть?!) ока-

зываютсд „веум±лымиц (.189), миду тьм как прежде мы

сл%по им в•Ьрили

. Точно тав же -раз г. К. Арит безусловно правописа-

.старых памятников чешских, • другой раз сам

на их неточности в звуков. — Замм, с одной

стороны Р. К. в•Крит старых

чешских ПВМЯТВИЕОВ (напр. 115 и др.), с другой же

отрицает 3Ra1.lEie и фоветичесвую точность теперешаяго

upaB0BacaBia Чехов, Хорватов и Сёрбов, кав и от-

рицает 3BaqeBie всТх памятников, Мм или xpyru образом

противор%чащих еш выдумвам (напр. 117 и др.). При этом