— 21 —

Доказательства фоветиви вижве-лужицвой:

обоими Мужицкимп понимается вань эввива-

лентъ о, а не е“ '<169); „p*ocha, т. е. b*ocha” (?) (169) и

Дока4ателвства фоветиви чешской: 106

др.

Доказательства фонетики словенской (с вай-

кавсвою): 176—177 г (77 (в „genutsveB е прибвается „пора-

ввукоиъВ), 30—31 (ср. 32) т. п.

' Доказательства фонетичесваго• строя бол-

гарсваго языка: 30, 150, 146, 1461), 195, 142 и т. д.

Не дав себ'Ь яснаго отчета в том, что такое, с

логической точки 3ptHi9, с точКи при-

виваетые им звуви, наорим±р вик (220, 107—10Д и т. д.)

и т. п., г. К. оперирует неизйствыми или

сто пустыми : фразами и объясняет языка (90

и др.).

Если Р. • К.. не согласен, наприйр,• с общепринятым

теперь yqe6ieM, что”й и к отражалй этимологически и ч),

м фонетически были иервовачально ничто иное, как il (крат-

кое и) и (краткое i), то од должен был или иначе

опровергнуть это Но лапте Tpe60B&Bie, кажется, на-

прасно, потому что г. К,-му совершенно чуждо названное

Он, при всей своей и начитанности, ве

усйл, с вин ветт%титьса, вак •нвгдгЬ оже ве усптл встреЬ-

5“Bieu о звуков в отВльных языках

и поэтому представляет наивные виводы и

сочетант ввуков, в родгЬ В• с al

(П — а!), или в того, что „литовское, вавъ и apioeBpon.

а ва славянской — о, сейлов. руссваго

gdHka въ Ялтатъ ераввительно съ лит. bNdeht еще на сту-

певи доиеторичесваго литовско-славявсват единства“ (168)

Только 0TcyTcTBieM достаточной ПОДГОТОВЕИ и, воебще

Be3HaBieu современнаго сравнительной граммати-

ви артевропейских адыков можво объяснить себ'Ь то, что

г. К. видит в языках словинских „потерю аблатива“ (З), а