Примћры форм болгарскаго азыва берутся Юм не,

ТОЛЬЕО из подлинных и добросюйстных но тоже из:

таких uuagii, вав сборники г. Вервовича, неподложность

которых мы им'Ьеи подвое право сильно заподазривать. • к'ш,

вав г. Веркович, мог с •меркавтильвою цЬью сочинить эпи-

пгЬсви о Вишну, ОРД, об Адевсаюдв

P'h Маведонском и т. д., тому, я думаю, ничего •ие стоило

сочинять тоже п%сни с другим

Изсл±дователь, примЫы из навих бы то ни

было письменных памятников, должен справляться с эле-

ментарвыми Элемевтарвыя же

Tpe60BaHia весьма просты и незамысловаты.

Прежде всего слђдует допускать возможность простыт

описок, и, выдумывая разныя гипотезы и глубокомысленные)

выводы, не пользоваться очевидными или же хотя бы толь-

во возможными описками. Между T'hM г. К. является В

этом далеко не разборчивым , считаа описки

авленЈами равноправными с в самом дЬ'Ь ха-•

равтеризующими памятники изйстной Он ловит

вти равныя описн и на них строит выводы и Ср.,

наприм“Ьр, допускаемыя г. К.-м серб. чомљк (86), valastelin

(142), Волькась (140), польск. mlowenye, mlowicv (?) (94,

92), чешсв. Jawr, Jaurnik, Jaurow (129), стсл. скрьпи-

ина (155) и т. п. Точно так же, допуская .Ъ вм. жд в

стсл.-ом, ж вм. жд в болг., серб.•и стсл., дз (д8)

в болг., з вм. жд в стсл.-ом и малорусском (36), г. К. или

сйшивает возможныа описки рукописей с особенностями

языва, или же не принимает в c006pazeHie

которыми можно объяснять в давнои нафйи по-

добиую замћну стсл..го жд.

При этом дла г. К-го совершенно безразлично, нтрђ-

чается ли изйстное только одив раз, или же ово

постоянно повторяется. Так, между прочим, сам г. К. заав-

ляет, что в Остромировом „основа эта“ (т. е,

плоть) „пугпадпать разъ—— въ веивм±нвой фор“ плат, въ шест-

надцатый съ неболыиимъ — плкти (164), а мењду

Мм оби эти один раз попадающееся плыт и 15

раз встр•Ьчающеесн ПАћТ, для него совершенно равноправны.

это ве значит ставить описки на одну доску с настоя•