еть невозможныа находя этимологическую связь

таи, ед вовсе ве им±етсд. Таким хозяйственным спо-

собом (методом) объясняются слова:

рус. Илтамь (1 58), толма (159), волка (169), : доыь

и •т. п. будтобы от основы дод (61),

веп (217 , блеска (218), слеза (218), колпаю из клобука (165),

пасть 185) и т. д.,

малор. „ковт вм. моти (165),

стол. оржжию (61, ср. полы orei),

старомпсв. јеИ,е (53), чет. Yltavo ив M(Mava (!!) (124),

полы „&lonoxz изъ sd50noSd, 0tonoSd“ (93),

серб. арк (86), Дрновит (86), ирихав (86),

литов. balsas (158), palbi (161, in verba magistri, i. е.

Fickii), kdlnas (161),

старопрус.' Hunker (?, 185),

„гот. (159, в готсвом такого слова,

ср. выше),

нВм. holm (161), schluk (184),

греч. Дё—стсл. жде и же (59),

лат. „соаит (21), bTis (! вм. bflis) (198,

cf. Т, fellis), lupvs (158), longus (1.60), vtdgus (160, 79,—

полк). uatta (184), pullem (L84), deglitire (184—185),

санскр. (198), gaura (198), k6r(161) и т.д. ит. д.

Почти Bcrh эти — чужје грЬхи, принятые на

себя г. К-м, беземыслевно повторяющим неудачные и лож-

ные выводы. Так напр. Miklosich (Vergl. Gram. 1. 303—

804), много не думая, высказал слђдующую догадку: „hingt

nicht auch ирис.оје (locus apricus) mit сланкце zusammen?B

Г. К. ухватился за эту вопросительнаго свойства Микло-

шичеву догадку и считает ее непреложною истиной. Для

него серб. присоје и осоје (ср. стсл. хоп, Mikl. Lex. s. v.)

происходят от основы солн (138, 139, 179, 193), между

T'hM как на самом подобное совершен-

но невозможно, ваявавныя же слова, при-сој-е, о-сој-е, того

же корня, что сљ-н-ь (ттвь) (под сљ-нь-ю и т. п.). В силу

своего (?) о связи присоје с солнцем, г. К.

счел умћстным свлать Даничичу выговор и дать ему иро-

вическое „Освова въ по Даничи-

чу, описка вм. жоуд („Рјечник“ 1. 343); но она такая же

описка, какъ основа сон вм. солн въ присоје“ (193).

Не удивительно, что при такой научной неиспорченно-

сти и $вственности г. К. не в cocT08Hia формулировать