50
ъ съ о, ь съ е и в.
совершенно неосновательно: на письм•Ь вовсе не см'Кшиваются
буквы сходнаго а см%шиваюти буквы одного произво-
meHis; напр. звуки ы и и весьма близки другъ кь другу, по не-
возможно, чтобы великороссъ написалъ б и кь ВМ'Ьсто б ы к ъ:
такъ можетъ написать малороссъ, у котораго эти звуки слились
въ одинъ, или иностранецъ. Поцобвымъ же образомъ, хотя и е
представляютъ довольно T0Hkie отт'ђнки одного и того же зву-
ка, но ни одинъ французъ не напишетъ слова 6t6 пред-
ставляющаго е, съ а; н±мецъ не словъ Th0r дверь
и Thier зв%рь, за blcurogeHieMb тЬхъ н'Ьмцевъ, которые сиеЬши-
ваютъ соотйтственные звуки.
Каковы же, спрашивается, сви$тедьства, которыя будто бы
доказываютъ глухвхъ гласныхъ въ с'Ьверновелаворус-
свой ргЬчи XIII стошћ'йя внутри словъ и даже въ исхохЬ? Takie
СД'1;ды намъ указываетъ въ с1;верновелпкорусскихъ грамотахъ XII—
XIV вв. Изм. Ив. Cpe3HeBcki й; въ кь «Мыслямъ
объ русскаго языка» онъ помгЬстилъ н•Ьсколько памятниковъ
такого рода. Такова «Вкладная грамота преподоб. Варлаама Хутыв-
скому монастырю»; три «договорныя грамоты Новгорода» ХШ в.;
«Новгородски купчая» половины XIY в. Особенно же богата
свихьтедьствами въ этомъ смысд•ђ «Договорная грамота Смолен-
скаго князя Мстислава Давидовича 1) съ Ригою и Готскимъ бере-
томъ» (т. е. съ островомъ Готлавдомъ), 1228—1229 гг. Грамота
эта существуетъ въ Н'Ьскохькихъ спвскахъ. Cpe3HeBckii очень
напираетъ на то, что грамоты представляютъ памятники чисто-
народнаго языка; во по моему зхЬсь есть конечно,
языкъ грамотъ долженъ быть гораздо народн'Ье языка священныхъ
книгъ или другихъ памятниковъ, переписанвыхъ съ южнославян-
скихъ подлинниковъ, BcrbM!TBie чего элементъ проидды-
ваетъ только въ вихЬ описокъ; грамоты, конечно, доджны быть
народн%о или писанвыхъ въ PocciH по южно-
славянскимъ образцамъ; онтЬ доджны быть народни Атопвси
составленной монахомъ; во все-таки впо.Ш'Ь народный языкъ въ
1) Мстиславъ Давидовичъ—сынъ Давида Ростиславича, внукъ Рости-
слава Мстиславича, правнукъ Мстпс.тављ праправнувъ
Мономаха.