52
Конечное е изъ ь. О вм. ь.
ОЬгать кь о изъ древнишаго
именительваго падежа -os, д. б. утраченнаго еще въ праславянскомъ
оцтЬНК'Ь старвннато между буквами и
о, ь и е, сгЬдуетъ принимать во и то, что иногда встариву
могло происходить npoaoeHie тамъ, установилось
0TcyTcTBie гласнаго. Выше мы вихЬли HanucaHie коуд«те вм. коудеть;
весьма возможно, что Takig формы дМствитехьно существовали въ
старинномъ 83ык'ь при изйстныхъ Мы уже равфе отмеЬ-
тили, что исходъ т'Ьсно примыкаетъ кь зачину сйдую-
щихъ за ними, и что исходъ существуетъ только въ
пау:й•, поэтому и конечные ъ и ь въ составеЬ мог-
ли, даже должны были имгђть одинакую судьбу со срединными.
Въ одномъ памятникгЬ мы читаемъ, напр., с.“дующее
не ib лн стронтс свою тварь (Хрест. Буслаева, Сборникъ «Златая
Ц'Ьпь э). Въ этомъ строите намъ нг1;тъ надобности вихЬть искус-
ственное YB0Tpe6aeHie е вм'Ьсто ь, и мы вполн1; можемъ допу-
стить, что ь передъ двума соиасными долженъ быль по стари-
шей русской фонетикЬ прояснитьи, и что yu0Tpe6jeHie въ такихъ
случаяхъ обычваго вли т объясняетса позднМшимъ
кь другимъ сичаямъ. Возьмемъ еще подобное выра-
aeHie. Мы не разъ въ грамотахъ встргВчаемъ формулу: пнсечь
(или пнсьчь) КНАТЬ псмъ. (Первоначально, конечно, слово кнкжь
представлио Ъ—КЪНАЛК, а пьсалъ имгвло ь). Въ этомъ
• должно было произойти конечныхъ г.иухихъ, примыкаю-
щихъ кь груштђ •схЬдующихъ согласныхъ: Вроятно когда-то про-
износиЛи *пнсече кнате пал. Возможно также допустить, что
формы *пнс.ече, *кнпте, передъ группами согласвыхъ,
иногда употреблялись и помимо этихъ группъ.
Я изъ грамоты 1228 г. привелъ только Takie случаи, Срез-
отмгьтилъ cM'hIIIeBie ъ и о, ь и е или в, другЈе случаи (cwb-
ь и о, и е), яко -6ы тоже о существова-
глухихъ, для вашего вопроса никакого не
Иногда въ этой грамот]; ь встрНается о, напр. Ондето вм.
Ондеть; эта форма стоить въ бндетопо кврьиьнемк. Ондето
вм. бндеть можно объяснять тЬмъ, что подъ сл'ђдующаго
твердащ согласнато произносилось твердое т BwhcT0 мягкато, и
писецъ поставилъ о в.М'1;сто ь. Что касается ь въ